Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.08.2004 N А66-4212-04 Суд правомерно оставил без рассмотрения заявление ИМНС о взыскании с налогоплательщика штрафа за неполную уплату налога, поскольку решение о привлечении налогоплательщика к ответственности вынесено инспекцией в период нахождения налогоплательщика в процессе банкротства и, таким образом, требование о взыскании штрафа может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2004 года Дело N А66-4212-04“
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И., при участии в судебном заседании от межрайонной ИМНС России N 1 по Тверской области Зайченко С.В. (доверенность от 05.01.2004), рассмотрев 25.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной ИМНС России N 1 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2004 по делу N А66-4212-04 (судья Перкина В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании штрафа с унитарного муниципального предприятия по строительству и обслуживанию дорог “Тверьдорстрой“ (далее - Предприятие) в размере 58227 руб. налоговых санкций за неполную уплату Предприятием суммы налога на прибыль.
Определением от 17.06.2004 заявление оставлено без рассмотрения.
В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение как незаконное и необоснованное вследствие неправильного применения норм материального права, в частности статей 2, 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ, а также статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2003 по делу N А66-4984-03 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.
Налоговая инспекция после проведения выездной проверки составила акт от 17.11.2003 N 218 о совершении ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании акта Инспекцией вынесено решение от 09.12.2003 о привлечении Предприятия к ответственности в виде штрафа в размере 58227 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2003 по делу N А66-4984-03 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Поскольку штраф ответчиком не уплачен в добровольном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Инспекция не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.
Вина Предприятия установлена решением Инспекции от 09.12.2003, которым Предприятие привлечено к ответственности. Это решение не оспорено в установленном законом порядке и подлежит исполнению путем предъявления Инспекцией соответствующего требования в рамках дела о банкротстве Предприятия.
Проверка судом обоснованности такого требования в деле о банкротстве и признание его установленным повлечет взыскание налоговой санкции для исполнения решения Инспекции о привлечении Предприятия к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации допускается исключительно судебный порядок взыскания налоговых санкций. На основании решения Инспекции о привлечении должника к налоговой ответственности взыскание налоговых санкций может быть произведено только в судебном порядке. Признание судом в рамках дела о банкротстве обоснованным требования, представляющего собой налоговую санкцию, соответствует судебному порядку взыскания налоговых санкций.
Решение о привлечении Предприятия к ответственности в виде штрафа вынесено Инспекцией 09.12.2003, то есть в период проведения процедур банкротства в отношении Предприятия. Долг по уплате налоговой санкции, возникший после введения процедуры наблюдения в отношении Предприятия, является его текущей задолженностью, требование об уплате которой предъявлено 14.05.2004, то есть уже в период конкурсного производства.
В связи с изложенным требование о взыскании такого долга не может быть рассмотрено в исковом производстве в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 126 и подпункта 4 пункта 1 статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование, заявленное Инспекцией по данному делу, должно быть оставлено без рассмотрения как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2004 по делу N А66-4212-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
КИРИЛЛОВА И.И.