Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2004 N Ф09-631/04-ГК по делу N А60-22722/03 Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 марта 2004 года Дело N Ф09-631/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Пряжа Урала“ на решение от 28.11.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22722/03 по иску ООО “Систа“ к ООО “Пряжа Урала“ о взыскании 575716 руб. 62 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “Пряжа Урала“ - юрисконсульт Чечель В.В., по доверенности от 05.01.04.

Истец о
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Систа“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Пряжа Урала“ о взыскании 345962 руб. 23 коп. основного долга по договору N 2 от 28.04.1997 и 576 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты согласно п. 4.2 договора, а также 225421 руб. 42 коп. основного долга по договору N 3 от 29.04.1997 и 3757 руб. 02 коп. пени за просрочку оплаты согласно пункту 7.1 договора.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец просил взыскать вместо пени проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 212347 руб. 38 коп. С учетом изменения общая сумма иска составляет 783731 руб. 03 коп., из которых 571383 руб. 65 коп. - основной долг, 212347 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Изменения приняты судом.

Решением от 28.11.03 взыскано с ООО “Пряжа Урала“ 571383 руб. 65 коп. основного долга и 10369 руб. 55 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Ответчик - ООО “Пряжа Урала“ - с решением не согласен, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение ст. ст. 422, 432, 161, 382 ГК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Уральским межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества (продавец) и Ф.И.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступка прав требований) от 30.07.03. Согласно п. 3 предметом
договора являются права требования, принадлежащие ООО “Фильтр“, как кредитору по денежному обязательству должника - ООО “Пряжа Урала“, по оплате выполненных работ по договорам N 2 от 28.04.97, N 3 от 29.04.97, N 30 от 01.01.02 и N 1 без даты, в размере 749667 руб. 09 коп.

01.09.03 между Ф.И.О. (продавец) и ООО “Систа“ (покупатель) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требований). Предметом договора в силу пункта 2 являются права требования, принадлежащие Зайцеву Т.Ю. на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 30.06.03, возникшей перед ООО “Фильтр“ как кредитором ООО “Пряжа Урала“ по оплате выполненных работ по договорам N 2 от 28.04.97 и N 3 от 29.04.97 в размере 571383 руб. 65 коп.

В связи с неисполнением ООО “Пряжа Урала“ обязанности по оплате выполненных работ по договорам N 2 от 28.04.97 и N 3 от 29.04.97 ООО “Систа“ обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требование о взыскании суммы основного долга обоснованным, удовлетворил иск.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к правильному выводу, что размер и наличие уступленной задолженности в сумме 571383 руб. 65 коп. подтверждаются материалами дела, в частности, первичными бухгалтерскими документами ООО “Пряжа Урала“, актами сверки расчетов.

Поскольку ответчик в добровольном порядке свои обязательства перед новым кредитором (истцом) в нарушение ст. ст. 307, 309 ГК РФ не исполнил, доказательств уплаты суммы долга в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил, арбитражный суд правомерно
удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму задолженности.

Кроме того, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 10369 руб. 55 коп., исходя из применения учетной ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения.

Судом на основе исследования и оценки первичных документов установлено, что договоры N 2 от 28.04.97 и N 3 от 29.04.97, по которым истцу передано право требования, фактически исполнялись ООО “Фильтр“. Таким образом, доводы заявителя о том, что по договору уступки передано несуществующее право требования, отклоняются как необоснованные.

Отклоняется как основанная на неверном толковании норм права ссылка заявителя на нарушение при заключении договора уступки ст. 383 ГК РФ. Арбитражный суд, удовлетворяя требование о взыскании задолженности в сумме 571383 руб. 65 коп., дал надлежащую оценку договорам от 30.06.03, от 01.09.03 и правомерно исходил из того, что договор уступки от 01.09.03 заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 382 - 389 ГК РФ, истцу передано действительное право.

При таких обстоятельствах, решение является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что заявителю при принятии кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в силу ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 6208 руб. 76 коп. подлежит взысканию с ООО “Пряжа Урала“ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22722/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Пряжа Урала“ в доход федерального бюджета 6208
руб. 76 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.