Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2004 N Ф09-924/04-АК по делу N А50-17357/03 На плательщика страховых взносов, зарегистрировавшегося в территориальном органе пенсионного фонда по одному из оснований, не может быть возложена ответственность за нарушение срока повторной регистрации по другому основанию в том же территориальном органе пенсионного фонда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 марта 2004 года Дело N Ф09-924/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району г. Перми на постановление апелляционной инстанции от 08.12.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17357/03 по заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району г. Перми к предпринимателю Хабиеву Е.Б. о взыскании 10000 руб.

Представители сторон, извещенных
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ Кировскому району г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к предпринимателю Хабиеву Е.Б. о взыскании штрафа в размере 10000 руб. за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ.

Решением от 08.10.2003 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскан штраф в размере 2500 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2003 решение суда отменено в части. В удовлетворении заявления отказано.

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району г. Перми с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 6, 11, 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением ПФР по Кировскому району г. Перми в ходе проверки предпринимателя Хабиева Е.Б. по вопросу своевременности регистрации в органах ПФР было установлено, что предприниматель, заключив трудовой договор с наемными работниками 01.02.2002, зарегистрировался в ГУ Управление Пенсионного фонда по Кировскому району г. Перми в качестве страхователя, осуществляющего прием на работу наемных работников по трудовым договорам, только 12.02.2003, т.е. с нарушением срока более чем на 90 дней.

По данному правонарушению был составлен акт проверки от 12.02.2003 N 36, и вынесено решение от 18.03.2003 N 27 о привлечении предпринимателя Хабиева Е.Б. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“, в
виде штрафа в размере 10000 руб.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке Управление ПФР по Кировскому району г. Перми обратилось в суд за его взысканием.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения. Однако, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, счел возможным снизить размер штрафа до 2500 руб.

Отменяя решение суда в части и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция исходила из того, что повторная регистрация в органах ПФР законом не предусмотрена.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ регистрация индивидуальных предпринимателей в Территориальных органах ПФ РФ является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок со дня их государственной регистрации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Хабиев Е.Б. зарегистрировался в качестве предпринимателя 29.05.2000 (свидетельство о государственной регистрации серия К N 10622), а в июле 2000 г. он зарегистрировался в Территориальном органе ПФР в качестве страхователя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что свою обязанность по регистрации в органе ПФР ответчик исполнил.

На плательщика страховых взносов, зарегистрировавшегося в Территориальном органе ПФР по одному из предусмотренных ст. 11 названного Закона оснований, не может быть возложена ответственность за нарушение срока повторной регистрации по другому основанию в том же Территориальном органе ПФР, поскольку таковая законом не предусмотрена, и следствием которой может быть нарушение принципа невозможности привлечения к ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

В связи с изложенным, привлечение предпринимателя Хабиева Е.Б. к ответственности за нарушение срока регистрации по
основанию того, что он стал предпринимателем, принявшим на работу наемных работников, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 08.12.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17357/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.