Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2004 N А56-18321/03 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании аванса, перечисленного ответчику по договору на разработку и изготовление технологической оснастки, а также встречного иска о взыскании задолженности за выполненную работу, установив, что истцом не доказан факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а ответчиком не доказан факт обращения к истцу с предложением составить акт приема-сдачи работ, на основании которого и должна была производиться оплата выполненных по договору работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2004 года Дело N А56-18321/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Леккер“ генерального директора Денисова В.Н., Чугуновой Ю.Г. (доверенность от 20.02.2004), от общества с ограниченной ответственностью “Завод “АРМ“ генерального директора Шляфштейна Ю.Х., Ушанова С.А. (доверенность от 30.08.2004), рассмотрев 15.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Леккер“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2004 по делу N А56-18321/03 (судьи Кожемякина Е.В., Горшелев В.В., Копылова Л.С.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Леккер“ (далее - ООО “Леккер“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Завод “АРМ“ (далее - ООО “Завод “АРМ“) о взыскании 150000 руб., перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты по договору от 31.01.2002 N 03101/02 по разработке и изготовлению технологической оснастки.

До принятия решения по делу ответчик предъявил встречный иск (с учетом его уточнения) о взыскании 150000 руб. задолженности за выполненную работу и 55500 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 20.11.2003 в соответствии с договором от 31.01.2002 N 03101/02.

Решением от 20.11.2003 (судья Калинина М.Л.) основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2004 решение от 20.11.2003 отменено, в удовлетворении основного и встречного исков отказано. С ООО “Леккер“ в пользу ООО “Завод “АРМ“ взыскано 17400 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ООО “Леккер“, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 15.09.2004 в части отказа в удовлетворении его требований и взыскании с него в пользу ООО “Завод “АРМ“ 17400 руб. расходов по экспертизе, оставить в силе решение суда от 20.11.2003. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание довод истца об утрате интереса к принятию исполнения работы по договору в связи с просрочкой должника; проведенная в рамках настоящего дела экспертиза осуществлена с нарушением положений Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“; суд в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес расходы по экспертизе в полном объеме только на истца; вывод суда о том, что ответчик получил аванс 31.12.2002, то есть позднее, чем подписан договор, не соответствует действительности; ответчик не представил ни одного доказательства выполнения работы в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.



Представители ответчика просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО “Леккер“ (заказчик) и ООО “Завод “АРМ“ (исполнитель) заключен договор от 31.01.2002 N 03101/02, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать и изготовить технологическую оснастку для производства комплектующих (корпус, колпачок, заглушка) изделий медицинского назначения “Леккер“ - устройств полимерных с твердым пористым стержнем для хранения и нанесения спиртовых растворов - и передать результат работы заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1.1 договора выполнение работы предполагалось выполнить в 4 этапа: 1) изготовление чертежа изделия; 2) изготовление чертежа пресс-форм по утвержденному чертежу изделия; 3) изготовление трех пресс-форм; 4) проведение испытания изготовленных пресс-форм на оборудовании исполнителя.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрена стоимость выполняемых работ в сумме 300000 руб., а также обязательство заказчика по предварительной оплате данных работ в размере 50% от их стоимости. В договоре указано, что остальная сумма подлежит оплате в течение 3 банковских дней после подписания акта приема-сдачи работ.

Срок выполнения работ определен с 01.02.2002 по 01.07.2002 (пункт 1.3 договора), но пунктом 9.1 договора начало действия договора установлено с момента получения предоплаты, а окончание - по завершении взаиморасчетов.

По условиям договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком с участием исполнителя (пункт 1.5 договора).

Ссылаясь на неполучение промежуточных и конечных результатов предусмотренных договором от 31.01.2002 работ (отсутствуют двухсторонние акты сдачи-приемки промежуточных этапов, не проведены испытания пресс-форм на оборудовании ответчика в присутствии истца), ООО “Леккер“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 150000 руб., перечисленных ответчику в качестве предоплаты.

ООО “Завод “АРМ“ в свою очередь предъявило встречные требования о взыскании с истца оставшейся суммы задолженности за выполненные работы в размере 150000 руб. и начисленные на эту сумму пени за просрочку платежа, указывая на надлежащее выполнение предусмотренных договором работ в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, правомерно отказал в удовлетворении и первоначального, и встречного исков.



Заказчик, предъявляя исковые требования о взыскании с исполнителя аванса на основании статей 405, 708, 715, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на то, что исполнитель не выполнил работы в срок, установленный договором, в результате чего заказчик утратил интерес к принятию работ.

Однако имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, когда началось действие договора от 31.01.2002. В соответствии с пунктом 9.1 договор начинает действовать с момента получения предоплаты. К исковому заявлению ООО “Леккер“ приложило расписку исполнителя о получении ответчиком предоплаты 31.12.2002. Никаких других доказательств, свидетельствующих об иной дате передачи аванса, истец суду не представил.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Статьей 715 данного Кодекса также предусмотрена возможность взыскания убытков с подрядчика, допустившего нарушение срока выполнения заказа, только в случае отказа заказчика от исполнения договора.

Между тем истец не доказал, что имела место просрочка должника и что он в установленном порядке отказался от принятия исполнения. Об утрате интереса к принятию работ заказчик указал только в исковом заявлении.

Из письма ООО “Леккер“ от 18.12.2002 N 316, направленного в адрес ООО “Завод “АРМ“, видно, что исполнитель 15.12.2002 передал заказчику изготовленные им образцы деталей, однако заказчик обнаружил в образцах недостатки и попросил устранить их (т. 1, л.д. 12). В судебном заседании кассационной инстанции директор ООО “Леккер“ подтвердил, что возглавляемое им общество не уведомляло исполнителя об отказе от договора и от принятия исполнения.

Кроме того, согласно пункту 2.1.5 договора критерием качества выполненной работы выступает соответствие готового изделия, изготовленного на пресс-формах, чертежу, утвержденному заказчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнителем изготовлены чертежи изделий и пресс-формы. Согласно заключению эксперта N 15-04 образцы изделий, выполненные исполнителем, соответствуют техническому заданию.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с исполнителя переданного ему аванса.

Поскольку договором предусмотрено производство окончательного расчета за выполненную работу после подписания сторонами акта приема-сдачи работ, а такой акт оформлен не был и исполнитель не представил доказательств обращения к заказчику с предложением составить данный документ, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО “Завод “АРМ“.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с принятием в качестве доказательств экспертного заключения, которое, по его мнению, не соответствует требованиям закона, подлежит отклонению как необоснованный. Вопросу о соответствии названного заключения положениям арбитражного процессуального законодательства и Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. В связи с этим кассационная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Кассационная инстанция также не видит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части распределения судебных издержек на проведение экспертизы.

Как видно из материалов дела, определением от 16.06.2004 по ходатайству ООО “Завод “АРМ“ суд апелляционной инстанции назначил техническую экспертизу работ, изделий и технологической оснастки (формирующего инструмента), выполненных по договору от 31.01.2002 N 03101/02.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам и составляют судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции при возложении на ООО “Леккер“ судебных издержек, понесенных ООО “Завод “АРМ“ в сумме 17400 руб. за проведение экспертизы, исходил из того, что экспертиза была связана исключительно с рассмотрением исковых требований ООО “Леккер“, в удовлетворении которых отказано.

Поскольку в силу статьи 110 упомянутого Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, судебные издержки за проведение экспертизы в указанной сумме правомерно возложены на истца по основному иску.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судом правильно, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку ООО “Леккер“ при подаче кассационной жалобы уплатило госпошлину в большем размере, чем установлено Законом Российской Федерации “О государственной пошлине“, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1826 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2004 по делу N А56-18321/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Леккер“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Леккер“ из федерального бюджета 1826 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.11.2004 N 704.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи

САПОТКИНА Т.И.

СЕРГЕЕВА И.В.