Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2004 N Ф09-824/04-АК по делу N А71-287/03 Учитывая, что материалы, товары, основные средства приобретены обществом в 2002 году, а с января 2003 года общество осуществляет операции, не подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость, следовательно, налог на добавленную стоимость подлежит восстановлению и уплате в бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 марта 2004 года Дело N Ф09-824/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 8 по Удмуртской Республике на решение от 08.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-287/03 по заявлению ООО “Магазин “Камелия“ о признании недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “Магазин “Камелия“ - адвокат
Булдаков К.В., по доверенности от 06.05.2003.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Представитель МРИ МНС РФ N 8 по УР, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

ООО “Магазин “Камелия“ обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением к ИМНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска о признании недействительным ненормативного акта.

Решением от 08.09.2003 Арбитражного суда УР заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2003 решение суда изменено. Исключен п. 3 резолютивной части решения, в удовлетворении требований заявителю в этой части отказано.

МРИ МНС РФ N 8 по УР с судебными актами не согласна, просит их отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 122, 170, 171, 172 и главы 26.2 НК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2003 ИМНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска принято решение N 656 о доначислении обществу налога на добавленную стоимость и привлечении к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Поводом для принятия решения послужила камеральная проверка уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за декабрь 2002 г., в результате которой выявлено, что ООО “Магазин “Камелия“, перешедшее с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, не заявило к восстановлению суммы НДС по остаткам товаров и недоамортизированной части основных средств, принятых ранее к вычету.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения налогового органа.

Изменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из правомерности требований заявителя по признанию недействительным ненормативного акта налоговой инспекции и невозможности
удовлетворения заявления общества в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката.

Однако, суд кассационной инстанции считает, что указанные судебные акты подлежат отмене, руководствуясь следующим.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом в силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Учитывая, что материалы, товары, основные средства приобретены ООО “Магазин “Камелия“ в 2002 г., а с января 2003 г. общество осуществляет операции, не подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость, следовательно, НДС подлежит восстановлению и уплате в бюджет.

Кроме того, нельзя признать правильным вывод апелляционной инстанции о незаконности решения суда в части взыскания с налогового органа судебных расходов заявителя на оплату услуг адвоката в сумме 5000 руб., т.к. в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах.

Требования заявителя о признании недействительным решения налоговой инспекции в части наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ правомерно удовлетворены судом обеих инстанций, поскольку восстановление НДС не произведено налогоплательщиком по причине ошибочного толкования Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, ст. ст. 170, 171 НК РФ, возможность которого обусловлена отсутствием в главе 21 НК РФ прямого указания о необходимости восстановления налога в рассматриваемой ситуации (ст. 106 НК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2003 Арбитражного суда Удмуртской республики по делу N А71-287/03 отменить.

Признать недействительным решение МРИ МНС РФ N 8 по УР от 30.05.2003 N 656 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения МРИ МНС РФ N 8 по УР от 30.05.2003 N 656 о доначислении НДС в сумме 310400 руб. отказать.

Взыскать судебные расходы в сумме 5000 руб. с МРИ МНС РФ N 8 по УР в пользу ООО “Магазин “Камелия“.

Взыскать с ООО “Магазин “Камелия“ государственную пошлину в доход федерального бюджета 500 руб. по кассационной жалобе.