Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2004 N Ф09-736/04-АК по делу N А60-24321/03 Нарушение должностными лицами требований Налогового кодекса в отношении процессуального оформления документов по результатам выявленного правонарушения может явиться основанием для отмены решения судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 марта 2004 года Дело N Ф09-736/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Н. Тагилу и Пригородному району Свердловской области на решение от 24.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24321/03 по заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Н. Тагилу и Пригородному району
Свердловской области к предпринимателю Радченко Н.В. о взыскании 10000 руб.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Н. Тагилу и Пригородному району Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предпринимателю Радченко Н.В. о взыскании штрафа в размере 10000 руб. за несвоевременную постановку на учет в качестве страхователя в органе Пенсионного фонда РФ.

Решением от 24.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2003 решение суда оставлено без изменения.

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Н. Тагилу и Пригородному району Свердловской области с судебными актами не согласно, просит их отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 34.1, 101 НК РФ, Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением ПФР по г. Н. Тагилу и Пригородному району Свердловской области в ходе проверки ответчика по вопросу своевременности регистрации в органах ПФР было установлено, что Радченко Н.В. зарегистрирована в качестве физического лица, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Администрацией Дзержинского района г. Н. Тагила Свердловской области 22.07.2002, в то время как заявление о регистрации в Управлении ПФР по г. Н. Тагилу и Пригородному району Свердловской области подала 25.03.2003, т.е. по истечении 90 дней с момента государственной регистрации.

По данному правонарушению был составлен
акт проверки от 25.03.2003 N 139, и вынесено решение от 13.08.2003 N 66 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“, в виде штрафа в размере 10000 руб.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке Управление ПФР по г. Н. Тагилу и Пригородному району Свердловской области обратилось в суд за его взысканием.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд исходил из наличия в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения. Однако, учитывая нарушение Управлением ПФР порядка привлечения ответчика к ответственности, в удовлетворении заявления отказал.

Данный вывод суда является правильным.

Из материалов дела видно, и судом установлено, что при производстве по делу Управлением ПФР допущены нарушения ст. ст. 70, 101, 104 НК РФ. Так, требование от 25.03.2003 N 139 с предложением о добровольной уплате штрафа направлено в адрес предпринимателя 08.07.2003, т.е. до вынесения решения о привлечении к ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ нарушение должностными лицами требований статьи 101 НК РФ может явиться основанием для отмены решения судом.

Учитывая, что несоблюдение органом Пенсионного фонда положений ст. 101 НК РФ повлекло нарушение гарантированных законодательством РФ прав ответчика, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Управления ПФР по г. Н. Тагилу и Пригородному району Свердловской области является верным.

Довод заявителя жалобы о том, что на органы государственных внебюджетных фондов не возложены функции налогового контроля, в связи с чем они не обязаны руководствоваться нормами налогового законодательства в части процессуального оформления документов по результатам выявленного правонарушения, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Законодательство Российской
Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции РФ, федеральных законов “Об основах обязательного социального страхования“, “О трудовых пенсиях“, “Об обязательном пенсионном страховании“ и “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“, законодательства РФ о налогах и сборах, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167 “Об обязательном пенсионном страховании“, правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 70, 101 НК РФ на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки и пени. Иные правила производства по делу о выявленном правонарушении Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании“ не предусмотрены.

Таким образом, вывод суда о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям упомянутых норм НК РФ является правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24321/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.