Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2004 N Ф09-718/04-АК по делу N А76-11352/03 В ходе налоговой проверки ответчика по вопросу соблюдения налогового законодательства по единому налогу на вмененный доход налоговым органом установлено, что налог не исчислялся и в бюджет не уплачивался, расчеты по нему в налоговый орган не представлялись.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 марта 2004 года Дело N Ф09-718/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Бочков и К“ на решение от 06.10.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11352/03 по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Усть-Катаву о взыскании с ООО “Бочков и К“ налоговых санкций.

В судебном заседании приняла участие представитель Инспекции МНС РФ по г. Усть-Катаву - Мешалкина
Ю.В. по доверенности от 02.03.04.

ООО “Бочков и К“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не прибыли.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводы составу суда не заявлены.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по г. Усть-Катаву обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО “Бочков и К“ налоговых санкций по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 1995 руб.

Решением суда от 06.10.03 заявленные требования удовлетворены, с ООО “Бочков и К“ взысканы налоговые санкции в сумме 1995 руб.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

ООО “Бочков и К“ с принятым судебным актом не согласно, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неприменение судом Федеральных законов “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, “О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ“, “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в РФ“, неправильное применение ст. 80 НК РФ, нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ, а также ст. ст. 170, 177 АПК РФ. Оспаривая решение, Общество полагает, что правомерно отказалось от перехода на уплату единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины с численностью работающих до 30 человек, поскольку такой переход ухудшает положение налогоплательщика. В кассационной жалобе заявитель считает также, что расчет по единому налогу на вмененный доход не является декларацией, в связи с чем неправомерно применение ответственности по ст. 119 НК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286
АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО “Бочков и К“ по вопросу соблюдения налогового законодательства по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.02 по 30.09.02, оформленной актом от 12.02.03 N 1, налоговым органом установлено, что указанный налог Обществом в проверяемом периоде не исчислялся и в бюджет не уплачивался, расчеты по нему в налоговый орган не представлялись.

Данные обстоятельства явились основанием для принятия Инспекцией МНС РФ по г. Усть-Катаву решения от 03.03.03 N 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1629 руб. за непредставление расчетов по единому налогу на вмененный доход на 1, 2, 3 кварталы 2002 года, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 366 руб. за неуплату названного налога. Налогоплательщику также начислен единый налог на вмененный доход за проверяемый период в сумме 1830 руб. и соответствующие пени в сумме 411,39 руб.

Поскольку сумма штрафа в добровольном порядке по требованию от 03.03.03 N 1 не уплачена, налоговый орган обратился в арбитражный суд за его взысканием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из правомерности взыскания налоговых санкций в заявленной сумме.

Между тем, при вынесении решения о взыскании с налогоплательщика штрафа судом не учтено следующее.

В соответствии с требованиями ст. ст. 106, 108, 109 НК РФ при привлечении к налоговой ответственности налоговый орган обязан установить наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика вины, как обязательного элемента состава налогового правонарушения, а также в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ
и ч. 6 ст. 108 НК РФ в ходе судебного разбирательства представить доказательства, указывающие на неправомерный характер действий налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности у Общества имелась переплата по налогу на пользователей автодорог, налогу с продаж, налогу на имущество, налогу на содержание милиции, взносы в ФОМС и ФСС на общую сумму 1473,4 руб. (решение от 03.03.03 N 1).

Данное обстоятельство судом не исследовалось, оценка с учетом ст. 78 НК РФ ему не дана.

С учетом отмеченного выводы суда не соответствуют имеющимся доказательствам, решение суда не отвечает требованиям ст. ст. 168, 170 АПК РФ.

В связи с тем, что арбитражный суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.10.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11352/03 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.