Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2004 N Ф09-667/04-АК по делу N А50-27847/03 Обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика, при наличии достаточного денежного остатка, независимо от времени зачисления на соответствующий бюджетный счет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 марта 2004 года Дело N Ф09-667/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО на решение от 04.12.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-27847/03 по заявлению МОК “Парк культуры и отдыха“ о признании недействительным решения налогового органа.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, их представители
в суд не прибыли.

Ходатайств не поступило.

Муниципальная организация культуры “Парк культуры и отдыха“ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС РФ по Пермской области и КПАО от 12.09.2003 N 08.82 и признании исполненной обязанности заявителя по уплате налогов в суммах 10500 руб., 10000 руб., 950 руб.

Решением суда от 04.12.2003 заявленные требования удовлетворены. В части требований о признании обязанностей исполненными производство по делу прекращено.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Налоговый орган с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник по поводу предложения налогового органа организации уплатить налоги в бюджет в указанной сумме, которые ранее (решением от 14.01.2001 N 41) считались исполненными.

По мнению инспекции, заявителем не был предоставлен полный пакет документов, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств на расчетный счет предприятия.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неправомерности действий налогового органа.

Такой вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 3 постановления КС РФ от 12.10.98 N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика при наличии достаточного денежного остатка, независимо от времени зачисления на соответствующий бюджетный счет.

Из материалов дела следует и судом установлена добросовестность организации при исполнении обязанностей налогоплательщика. Нарушений норм материального либо процессуального права при этом не допущено.

Оснований для переоценки установленного судом данного факта у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286
АПК РФ).

Учитывая, что доводы заявителя направлены на переоценку этого обстоятельства, то они подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.12.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-27847/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.