Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2004 N Ф09-613/04-АК по делу N А07-13024/03 При отклонении цен на идентичную (однородную) продукцию (работу, услугу) более, чем на двадцать процентов от рыночной цены по сделкам между взаимозависимыми лицами, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты были оценены, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 марта 2004 года Дело N Ф09-613/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамаку на решение от 24.11.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13024/03.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “ПИК“ - Кулагина И.В., дов. от 20.02.04.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представители в судебное
заседание не прибыли.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “ПИК“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Стерлитамаку о признании частично недействительным решения N 03/8849 от 29.07.03.

Решением от 24.11.03 требования удовлетворены частично. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 21689,43 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 227 руб., налога на добавленную стоимость соразмерно удовлетворенных требований по налогу на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пеней. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по г. Стерлитамаку с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Стерлитамаку по результатам выездной налоговой проверки (акт N 08/8080 от 01.07.03) вынесено решение от 29.07.03 N 03/8849 о начислении ООО “ПИК“ налогов, штрафов и пеней.

На рассмотрение суда кассационной инстанции вынесены следующие спорные вопросы:

- доначисление налога на прибыль в связи с его занижением в результате включения в себестоимость затрат по арендной плате помещения при отсутствии государственной регистрации договора аренды и оплаты услуг телефонной связи, предусмотренной этим договором, а также стоимости
талонов на питание работников и проездных документов на общественном транспорте в 2001 году.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из доказанности использования данных услуг в производственной деятельности налогоплательщика.

Вывод суда соответствует ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, подпунктам “и“, “ч“, “ж“ п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, согласно которым данные расходы, фактически понесенные налогоплательщиком, подлежат включению в состав себестоимости при подтверждении их производственной направленности.

Связь указанных расходов налогоплательщика с его производственной деятельностью подтверждена материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Так как иных ограничений для отнесения перечисленных расходов в состав себестоимости законодательством не установлено, судом правомерно удовлетворены требований ООО “ПИК“ в указанной части.

Доводы налогового органа изложенные, в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

- доначисление налога на прибыль по ст. 40 НК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд исходил из того, что налоговым органом не исследовался вопрос о рыночных ценах на идентичную продукцию, а также из отсутствия доказательств отклонения цен на реализуемую ООО “ПИК“ научно-техническую продукцию более чем на 20%.

Данный вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 40 НК РФ при отклонении цен на идентичную (однородную) продукцию (работу, услугу) более чем на 20% от рыночной цены по сделкам между взаимозависимыми лицами налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если
бы результаты были оценены, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Поскольку уровень рыночных цен на идентичную (однородную) продукцию налоговым органом не исследовался, ненормативный акт налогового органа в данной части правомерно признан недействительным.

Кроме того, судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств сделан вывод о неправильном расчете цены сделки между взаимозависимыми лицами, так как по договору между заявителем и фирмой “ПИК“ (Украина) учитывался только один этап договора.

Доводы налогового органа по данному спорному вопросу, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 АПК РФ, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

Принимая во внимание, что доначисление налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автодорог произведено по вышеизложенным основаниям по ст. 40 НК РФ, требования ООО “ПИК“ в указанной части также удовлетворены судом обоснованно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.11.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13024/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.