Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2004 N Ф09-597/04-АК по делу N А60-26843/03 Нарушение должностными лицами налоговых органов порядка привлечения ответчика к ответственности может явиться основанием для отмены решения судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 марта 2004 года Дело N Ф09-597/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение от 17.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26843/03 по заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга к предпринимателю Ватутину А.В. о взыскании 10000 руб.

В судебном заседании приняли участие
представители: ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - юрисконсульт Логинова Т.В., по доверенности от 12.11.2003; Индивидуальный предприниматель Ватутин А.В., свидетельство о государственной регистрации от 24.12.2002.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предпринимателю Ватутину А.В. о взыскании штрафа в размере 10000 руб. за несвоевременную постановку на учет в качестве страхователя в органе Пенсионного фонда РФ.

Решением от 17.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с судебным актом не согласно, просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 87 - 89, 101 НК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением ПФР по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в ходе проверки ответчика по вопросу своевременности регистрации в органах ПФР было установлено, что Ватутин А.В. зарегистрирован в качестве физического лица, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга 24.12.2002, в то время, как заявление о регистрации в Управлении ПФР Октябрьского района г. Екатеринбурга подал 15.04.2003, т.е. по истечении 90 дней с момента государственной регистрации.

По данному правонарушению был составлен акт проверки от 15.04.2003 N 19, и вынесено решение от 15.04.2003 N 19 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п.
1 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“, в виде штрафа в размере 10000 руб.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке Управление ПФР по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обратилось в суд за его взысканием.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд исходил из наличия в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения. Однако, учитывая нарушение Управлением ПФР порядка привлечения ответчика к ответственности, в удовлетворении заявления отказал.

Данный вывод суда является правильным.

Из материалов дела видно, и судом установлено, что при производстве по делу Управлением ПФР допущены нарушения ст. 101 НК РФ. Так, акт камеральной проверки и решение о привлечении к ответственности вынесены в один день, в связи с чем предприниматель был лишен прав, предусмотренных ст. ст. 21, 101 НК РФ, представлять какие-либо письменные объяснения или возражения по выявленному правонарушению, присутствовать при рассмотрении материалов проверки.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ нарушение должностными лицами требований статьи 101 НК РФ может явиться основанием для отмены решения судом.

Учитывая, что несоблюдение органом Пенсионного фонда положений ст. 101 НК РФ повлекло нарушение гарантированных законодательством РФ прав ответчика, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Управления ПФР Октябрьского района г. Екатеринбурга является верным.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26843/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.