Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2004 N Ф09-576/04-АК по делу N А60-14787/03 Налоговый орган при вынесении оспариваемого предпринимателем решения и при обращении в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями обязан доказать факты совершения ответчиком сделок по осуществлению именно договоров поставки, а не розничной купли-продажи, то есть цели сделок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 марта 2004 года Дело N Ф09-576/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Н. Туре (далее - инспекция) на решение от 30.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14787/03 по заявлению налогового органа о взыскании с предпринимателя Ахкаметдинова В.М. обязательных платежей и
штрафных санкций в общей сумме 412739 руб. 35 коп. и встречному заявлению предпринимателя Ахкаметдинова В.М. об оспаривании ненормативного акта инспекции.

В судебном заседании принял участие ответчик - предприниматель Ахкаметдинов В.М. (копия свидетельства о государственной регистрации находится в материалах дела).

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Представители налогового органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ахкаметдинова В.М. обязательных платежей и штрафных санкций в общей сумме 412739 руб. 35 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Предприниматель Ахкаметдинов В.М. обратился в тот же суд со встречным заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.01.2003 N 193.

Решением от 30.09.2003 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано. Производство по встречным требованиям ответчика прекращено в связи с пропуском срока для подачи заявления, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2003 решение изменено. Отказано в удовлетворении требований налогового органа и в удовлетворении встречных требований предпринимателя Ахкаметдинова В.М.

Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган полагает, что ответчику правомерно начислены спорные суммы налогов, пени и штрафных санкций, поскольку предприниматель Ахкаметдинов В.М. осуществлял оптовую торговлю товарами, а его предпринимательская деятельность поэтому не подпадала под действие норм Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“.

Проверив законность судебных актов
в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ахкаметдинов В.М. на основании свидетельства от 04.09.1998 N 4853 зарегистрирован администрацией г. Лесного Свердловской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, и является плательщиком единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли.

По результатам выездной налоговой проверки за период с 1999 по 2001 годы (акт от 03.12.2002) инспекция сделала вывод об осуществлении налогоплательщиком не только розничной, но и оптовой торговли и, следовательно, о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, по подоходному налогу, по налогу с продаж, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, а также о нарушении ответчиком сроков представления в налоговый орган соответствующих деклараций и расчетов, на основании чего вынесла оспариваемое решение от 23.01.2003 N 193.

Спор между сторонами возник по поводу доначисления ответчику сумм указанных налогов, пени и привлечения предпринимателя Ахкаметдинова В.М. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения от 23.01.2003 N 193 и для взыскания спорных сумм обязательных платежей и штрафных санкций.

Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ со дня введения единого налога на территориях
соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, а также платежи в государственные внебюджетные фонды.

Плательщиками данного налога могут быть лица, указанные в ст. 3 названного Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ. Действие указанной нормы не распространяется на этих лиц в части осуществления ими оптовой торговли товарами.

Разграничение понятий оптовой и розничной торговли следует из содержания статей 492 и 506 ГК РФ.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки“ разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако, в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Таким образом, налоговый орган при вынесении оспариваемого предпринимателем решения от 23.01.2003 N 193 и при обращении в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями обязан доказать в порядке ст. 65 АПК РФ факты совершения ответчиком сделок по осуществлению именно договоров поставки, а не розничной купли-продажи, т.е. цели сделок.

Судом в полном объеме исследованы все обстоятельства дела. При этом налоговым
органом не представлено указанных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, послуживших основанием для вынесения инспекцией оспариваемого предпринимателем решения от 23.01.2003 N 193 и для взыскания спорных сумм обязательных платежей и штрафных санкций.

В силу ст. 65 АПК РФ арбитражный суд обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 04.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14787/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.