Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2004 N Ф09-369/04-ГК по делу N А76-10122/03 Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 февраля 2004 года Дело N Ф09-369/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства Новикова В.М., ОАО “Еманжелинскхлеб“ на постановление апелляционной инстанции от 24.11.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10122/03 по иску КФХ Новикова В.М. и ОАО “Еманжелинскхлеб“ к предпринимателю Щербаковой Е.Ю., третье лицо: судебный пристав-исполнитель Еманжелинского ПСПИ ГУ МЮ РФ по Челябинской области Горохова
Н.В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие судебный пристав-исполнитель Горохова И.В. - служебное удостоверение ТОЮ N 113164.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

КФХ Новикова В.М. и ОАО “Еманжелинскхлеб“ обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЧП Щербаковой Е.Ю. об обязании ответчика возвратить КФХ Новикова В.М. из незаконного владения магазин N 40, расположенный по адресу: г. Еманжелинск, ул. Ленина, 16 (ст. ст. 48, 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. ст. 12, 13, 301, 305, 306, 606, 609, 617, 621, 624 ГК РФ, ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“) - с учетом уточнения объема и правовых оснований исковых требований - л. д. 83, 84.

Определением от 12.08.03 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Еманжелинского ПСПИ ГУ МЮ РФ по Челябинской области Горохова Н.В.

Решением от 01.10.03 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.03 решение оставлено без изменения.

КФХ Новикова В.М., ОАО “Еманжелинскхлеб“ с постановлением апелляционной инстанции не согласны, просят его изменить, исковое требование удовлетворить. Обжалуя судебный акт, заявители указывают на нарушение судом апелляционной инстанции подп. 12 п. 2 ст. 271 АПК РФ; на то, что судом не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства: наличие у ОАО “Еманжелинскхлеб“ прав в отношении спорного помещения, незаконность завладения ответчиком спорным имуществом, а также допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения ст. ст. 48, 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“, п. 16 Временного положения
о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.96.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 69 от 06.06.94 КФХ Новикова В.М. приобрело в порядке приватизации на условиях конкурса недвижимое имущество - магазин N 40 по адресу: г. Еманжелинск, ул. Ленина, 16.

Судом установлено, что на основании исполнительных листов N 085619 от 21.08.01 и N 074858 от 05.03.01 о взыскании задолженности с КФХ Новикова В.М. в пользу Щербаковой Е.Ю. судебным приставом-исполнителем Еманжелинского ПСПИ ГУ МЮ РФ по Челябинской области Гороховой Н.В. наложен арест на имущество КФХ Новикова В.М., в том числе - магазин N 40 по ул. Ленина, 16. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.04.02 об участии специалиста в исполнительном производстве ЗАО “ЦиркОН“ произведена оценка арестованного имущества, стоимость магазина N 40 определена в размере 52000 руб.

04.06.02 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, аукцион был назначен на 29.10.02. Поскольку заявок не поступило, аукцион по продаже магазина N 40 был признан несостоявшимся, о чем Челябинским региональным отделением РФФИ составлен протокол от 29.10.02.

В связи с несостоявшимися торгами магазин N 40 в порядке п. 4 ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“ по акту от 13.11.02 передан взыскателю - предпринимателю Щербаковой Е.Ю., на основании ее заявления и постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.02. Переход права собственности зарегистрирован регистрационной палатой 29.11.02.

Между истцами - КФХ Новикова В.М. и ОАО “Еманжелинскхлеб“, был
заключен договор N 29 от 28.12.01, в соответствии с которым в аренду ОАО “Еманжелинскхлеб“ передан магазин N 40 по адресу ул. Ленина, 16, в г. Еманжелинске. 09.01.02 сторонами договора составлено соглашение о выкупе арендованного имущества.

Считая, что магазин N 40 получен предпринимателем Щербаковой Е.Ю. без установленных законом оснований, в результате допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений в ходе исполнительного производства, КФХ Новикова В.М. и ОАО “Еманжелинскхлеб“ обратились в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу п. 3 ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“ продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой (п. 4 ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“).

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что по заявленному виндикационному иску истцы не доказали незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В данном случае имущество получено предпринимателем Щербаковой Е.Ю. в рамках предусмотренных законом процедур по принудительному исполнению ее требований к должнику - КФХ Новикова В.М. Имущество передано на основании п. 4 ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“, государственная регистрация перехода права собственности произведена.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что
отсутствуют доказательства незаконности владения ответчиком спорным помещением и основания для изъятия его у ответчика в порядке ст. 301 ГК РФ.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение п. 16 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ от 14 февраля 1996 г. N 199, не организована продажа не реализованного с торгов имущества на комиссионных началах, отклоняется. Указанный подзаконный нормативный акт может применяться в части, не противоречащей Федеральному закону от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, в котором не предусмотрена возможность осуществления продажи арестованного недвижимого имущества на комиссионных началах в случае, если торги по его продаже не состоялись.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе организации торгов были допущены нарушения, сами по себе не являются основанием для удовлетворения виндикационных требований против ответчика, приобретшего право собственности на имущество должника в результате предусмотренных законом процедур исполнения его установленных судом требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10122/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.