Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2004 N Ф09-339/04-ГК по делу N А60-26543/03 Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 февраля 2004 года Дело N Ф09-339/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Металлтрубоимплэкс“ на решение от 28.10.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26543/03 по иску ООО “Металлтрубоимплэкс“ к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации; 3-е лицо: ОАО “Среднеуральский завод металлоконструкций“, о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим
образом.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Металлтрубоимплэкс“ - Крючков Г.В., юрист, доверенность от 04.06.03; Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области - Протасова М.М., специалист 1 категории, доверенность N 160 от 03.09.02, Плюхина М.А., адвокат, доверенность N 161 от 03.09.02.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Металлтрубоимплэкс“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Верхнепышминскому подразделению службы судебных приставов N 23; 3-и лица: ОАО “Среднеуральский завод металлоконструкций“, ИМНС РФ по г. В. Пышме, об освобождении имущества от ареста, исключении его из акта описи и ареста имущества от 23.06.03 и взыскании убытков в размере 60000 руб., причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

Определением от 07.10.03 на основании п. 3 ст. 130 АПК РФ исковые требования об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи выделены в отдельное производство (дело N А60-19894/2003-С4). По требованию о взыскании убытков в соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика - Верхнепышминского подразделения службы судебных приставов N 23, на Главное управление Министерства юстиции РФ.

Решением от 28.10.03 в иске о взыскании убытков в размере 60000 руб. отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО “Металлтрубоимплэкс“ с решением не согласно, просит его отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неприменение судом п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ, указывает на противоречивость выводов суда. По мнению заявителя, если суд признал действия ответчика неправомерными, повлекшими намеренное (умышленное) причинение вреда истцу, вина его очевидна.

Главное управление Министерства юстиции РФ по Свердловской области в отзыве на кассационную жалобу указывает
на законность и обоснованность вынесенного решения, просит решение от 28.10.03 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ООО “Металлтрубоимплэкс“ отказать.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом под вредом понимается материальный ущерб, выражающийся в уменьшении имущества пострадавшего лица.

Из содержания указанной нормы следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействие), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании 60000 руб., ООО “Металлтрубоимплэкс“ ссылалось на то, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику - ОАО “Среднеуральский завод металлоконструкций“, ему, как собственнику металлоформ ПАГ в количестве 15 штук, причинен вред в размере уплаченной неустойки за нарушение сроков поставки указанного
товара в адрес третьего лица - ООО фирма “Интегра“, согласно пункту 8.2 договора N 07 от 06.06.03, заключенного между ООО “Металлтрубоимплэкс“ и ООО фирма “Интегра“. По утверждению истца, 15 шт. металлоформ ПАГ находились у должника согласно договору хранения от 02.04.03.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - ОАО “Среднеуральский завод металлоконструкций“, актом описи и ареста имущества от 23.06.03 судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского ПССП N 23 наложил арест на 15 шт. металлоформ ПАГ, заказ N 220, выпуск 2002, весом 77,235 тонн, находящихся на территории должника. Должник доказательств того, что указанное имущество ему не принадлежит, не представил.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество ни должником, ни ООО “Металлтрубоимплэкс“ в установленном законом порядке не обжаловались.

Исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя вина в причинении вреда в виде неустойки, уплаченной истцом своему контрагенту, не усматривается.

Таким образом, суд правомерно отказал ООО “Металлтрубоимплэкс“ в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков (ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судебному приставу-исполнителю при наложении ареста на спорное имущество было известно о том, что оно не принадлежит должнику, несостоятельна, так как документально не подтверждена.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.10.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26543/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.