Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2004 N Ф09-478/04-АК по делу N А76-9880/03 Налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории России и представления в налоговые органы документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 февраля 2004 года Дело N Ф09-478/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска на решение от 26.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9880/03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агентство “Внешне-экономическое сотрудничество“ (далее - ООО Агентство “ВЭС“) о признании недействительным ненормативного акта Инспекции
МНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО Агентство “Внешне-экономическое сотрудничество“ - Бевер Е.А., юрисконсульт, по доверенности от 08.01.04 N 1, Смолин О.А., председатель собрания, протокол от 25.11.02 N 1; Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска - Шушкевич А.В., ведущий специалист, по доверенности от 05.01.04, Матвеева В.И., старший госналогинспектор, по доверенности от 20.02.04.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ООО Агентство “Внешне-экономическое сотрудничество“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска от 25.07.03 N 750 (в редакции дополнений от 06.08.02) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 783333 руб., по налоговой декларации за январь 2003 г. и обязании налоговый орган вынести решение о возврате указанной суммы НДС.

Решением суда от 26.09.03 заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал Инспекцию МНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска принять решение о возврате НДС в сумме 783333 руб.

Также с Инспекции взысканы в пользу ООО Агентство “Внешне-экономическое сотрудничество“ проценты в сумме 23891 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.03 решение суда оставлено без изменения.

Оспаривая судебные акты, Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска ссылается в кассационной жалобе на неполное выяснение судом фактических обстоятельств по делу, а также на неприменение норм права, в частности, п. 3 ст. 146, п. 3 ст. 389 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствует передаточная надпись (индоссамент), свидетельствующая о передаче векселей от одного юридического лица другому.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286
АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из обстоятельств дела, 20.02.03 ООО Агентство “ВЭС“ представило в Инспекцию МНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска декларацию по налогу на добавленную стоимость по экспортной операции за январь 2003 года, в соответствии с которой заявлено к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 783333 руб. Одновременно к декларации прилагался пакет документов в обоснование применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов.

Решением от 25.07.03 N 750, принятым по результатам выездной налоговой проверки ООО Агентство “ВЭС“, налоговый орган отказал Обществу в возмещении НДС в указанной сумме, поскольку ответчик пришел к выводу о том, что фактически оплата товара и НДС поставщику экспортируемого товара реально не произведена.

При разрешении спора арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком по данной реализации, подлежат возмещению (ст. ст. 171, 176 НК РФ) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Поскольку материалы дела содержат доказательства представления ООО Агентство “ВЭС“ всех документов, предусмотренных законом для обоснования права на применение налоговой ставки 0%, то арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения налогоплательщику из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции в силу
ст. 286 АПК РФ не имеется.

Что касается позиции Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска относительно того, что ООО Агентство “ВЭС“ фактически не понесло расходы по оплате налога на добавленную стоимость за поставленную ему продукцию ООО “Комметекс“, то она противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссат.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В соответствии с п. 13 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Центральным исполнительным комитетом и Советом народных комиссаров СССР от 07.08.37 N 104/1341, индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент), пункт 14 того же нормативного акта гласит, что, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

По рассматриваемому делу ООО Агентство “ВЭС“ передало ООО “Комметекс“ собственные векселя в оплату за поставленную продукцию по акту приема-передачи ценных бумаг от 30.10.2002.

Платежными поручениями от 06.11.02 N 1, от 10.11.02 N 2 ООО Агентство “ВЭС“ по договору купли-продажи от 04.11.02 N 50/02-1 выкупает один из двух векселей на сумму 4700700 руб., что подтверждается актом приемки-передачи векселя.

01.11.02 ООО “Реател“ передало, а ООО “Комметекс“ приняло вексель ООО Агентство “ВЭС“ в счет оплаты за товар по договору.

Таким образом, исходя из вексельного законодательства, заявитель, являясь векселедержателем,
совершил индоссамент путем передачи векселя третьему лицу по акту приема-передачи в оплату поставленных товаров.

Поскольку ООО Агентство “ВЭС“ реально понесло затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, арбитражный суд обоснованно признал неправомерным уменьшение налоговым органом указанных сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению из бюджета по экспортной декларации за январь 2003 года.

При таких обстоятельствах, судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9880/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.