Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2004 N А66-949-04 Поскольку при расчетах с продавцом товара, производимых путем зачета встречных требований, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях, суд признал незаконным решение ИМНС об отказе налогоплательщику в возмещении сумм спорного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2004 года Дело N А66-949-04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кочеровой Л.И. и Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества “Медстекло-Борисовское“ Толмачевой И.Г. (доверенность от 05.01.2004), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области Лебедевой Е.Н. (доверенность от 16.08.2004 N 42), рассмотрев 17.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Медстекло-Борисовское“ на решение от 01.04.2004 (судья Кожемятова Л.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 (судьи Орлова В.А., Бажан О.М., Белов О.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-949-04,

УСТАНОВИЛ:

Открытое
акционерное общество “Медстекло-Борисовское“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 20.01.2004 N 113 в части отказа в возмещении из бюджета 1714699 руб. 78 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при осуществлении расчета векселем банка за полученное от поставщика оборудование.

Решением суда от 01.04.2004 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, при проведении камеральной проверки правомерности предъявления обществом в налоговой декларации за октябрь 2003 года к вычету сумм НДС налоговый орган, в частности, пришел к выводу о необоснованности требований о возврате сумм налога, уплаченного за оборудование, полученное заявителем от его поставщика - закрытого акционерного общества “Борисовский стекольный завод“ (далее - ЗАО “Борисовский стекольный завод“). Основанием для данного вывода явился ответ общества с ограниченной ответственностью “Муниципальный коммерческий банк “Одинцовский инвестиционный банк экономического развития Центрального района“ (далее - МКБ “Одинбанк“) от 15.12.2003 N 755 о том, что простой вексель серии ЖК N 027712, использованный Обществом при расчетах с его поставщиком, МКБ “Одинбанк“, не имитировался и не мог быть использован третьими лицами в расчетах за товары (работы, услуги).

По результатам проверки принято решение от 20.01.2004 N 113, согласно которому налоговая инспекция отказала Обществу в возмещении 1714699 руб. 78 коп. НДС и предложила налогоплательщику уплатить
данную сумму в бюджет.

Общество не согласилось в названной части с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что им выполнены все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость. В частности, заявитель ссылается на то, что им представлены в налоговый орган все необходимые документы. Тот факт, что в ответе на запрос налоговой инспекции МКБ “Одинбанк“ отрицает выпуск векселя, опровергается имеющимся у Общества письмом МКБ “Одинбанк“ от 25.12.2002 N 304 (лист дела 52).

Исходя из наличия противоречий в имеющихся ответах, суд первой инстанции направил запрос МКБ “Одинбанк“ относительно эмиссии простых векселей. В письме от 05.02.2004 N 88 банк сообщил о том, что в 2002 - 2003 годах он не выпускал собственные векселя.

Статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлены ставки НДС, на основании которых исчисляется сумма налога с выручки от реализации товаров (работ, услуг) как на внутреннем рынке, так и на экспорт.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на территории Российской Федерации, установлен пунктами 1, 2 и 4 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 данного Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Факт
оприходования обществом приобретенных материальных ресурсов установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией. В связи с отсутствием доказательств выпуска МКБ “Одинбанк“ простого векселя серии ЖК N 027712, использованного Обществом при расчетах с его поставщиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств оплаты оборудования, приобретенного у ЗАО “Борисовский стекольный завод“, а следовательно, отсутствии оснований у налогоплательщика для предъявления к вычету НДС по данной операции.

Кассационная инстанция считает данный вывод не соответствующим нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Общество в счет оплаты медицинского оборудования (договор купли-продажи от 20.11.2002 N 1/МСБ) получило по акту приема-передачи от 12.02.2003 от ЗАО “Борисовский стекольный завод“ документ, названный сторонами “простой вексель МКБ “Одинбанк“ серии ЖК N 027712“. В последующем актом приема-передачи от 31.10.2003 Общество в счет оплаты компьютеров и другого оборудования по договору от 18.03.2003 передало ЗАО “Борисовский стекольный завод“ тот же самый вексель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) в целях определения налоговой базы при их реализации признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются:

1) поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента);

2) прекращение обязательства зачетом;

3) передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

Согласно же статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном
споре подлежит применению в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны, каковым является акт приема-передачи от 12.02.2003 и от 31.10.2003 (листы дела 53 - 54).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П указано, что при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, как по смыслу положения, содержащегося в абзацах втором и третьем пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, так и в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Исходя из названных обстоятельств, кассационная инстанция считает, что фактически в октябре 2003 года сторонами в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен зачет взаимных требований, а соответственно, Общество оплатило НДС ЗАО “Борисовский стекольный завод“.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Общество все документы, представление которых предусмотрено положениями пункта 1 статьи 172 НК РФ для подтверждения обоснованности налоговых вычетов, направило в налоговый орган и представило в суд. Разногласий относительно суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, между заявителем и заинтересованным лицом нет.

При указанных обстоятельствах следует признать, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежат отмене, а требования Общества - удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 Арбитражного суда
Тверской области по делу N А66-949-04 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области от 20.01.2004 N 113 в части требований об уплате 1714699 руб. 78 коп. налога на добавленную стоимость.

Возвратить открытому акционерному обществу “Медстекло-Борисовское“ из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

ШЕВЧЕНКО А.В.