Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2004 N Ф09-370/04-ГК по делу N А76-8852/03-21-237 В законе в качестве существенных и необходимых условий для договора уступки права требования названы: наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 февраля 2004 года Дело N Ф09-370/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью “Урал-Авто-98“ и Администрации города Карабаш Челябинской области на решение от 07.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8852/03-21-237 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Урал-Авто-98“ (далее - ООО “Урал-Авто-98“) к Администрации города Карабаш Челябинской области (далее - Администрации г. Карабаш) о
взыскании 11812021 руб. 99 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - директор Зыков В.Н. (протокол общего собрания учредителей от 05.06.2003), Голофаст В.А. (доверенность N 3 от 05.12.2003), ответчика - Климова М.Б. (доверенность N 66 от 13.01.2004).

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ООО “Урал-Авто-98“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации г. Карабаш о взыскании 11812021 руб. 99 коп., в том числе 3886549 руб. 32 коп. долга по договору уступки денежного требования от 21.07.2001, заключенного между ООО “Урал-Авто-98“ и ООО ТПК “Нефтэра“, 5172305 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.1997 по 22.06.2000, признанных ответчиком по акту сверки задолженности от 22.06.2000, 2753167 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2000 по 16.06.2003, за период с 16.06.2003 по день уплаты суммы долга взыскание процентов произвести из расчета 18% годовых, с учетом удовлетворения судом ходатайства истца об уточнении заявленных требований.

Решением от 07.10.2003 с Администрации г. Карабаш в пользу ООО “Урал-Авто-98“ взыскано 3886546 руб. 32 коп. долга, 3300316 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.1997 по 16.05.2003, взыскание процентов произведено с ответчика в пользу истца с 17.06.2003 по день погашения долга в сумме 3886549 руб. 32 коп. из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 18% годовых, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции названное решение не пересматривалось.

ООО “Урал-Авто-98“ с решением от 07.10.2003 не согласно, просит его отменить в части, касающейся присуждения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, и
удовлетворить иск в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Администрация г. Карабаш с решением от 07.10.2003 не согласна, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неприменение судом ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение судом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно договору N 35 на выполнение ремонтно-строительных работ от 06.05.1997 ЗАО “Уралрембытстрой“ (подрядчик) выполнило по заданию Администрации г. Карабаш (заказчика) ремонтно-строительные работы на объектах в г. Карабаш в соответствии с приложением N 1 к указанному договору.

ЗАО “Уралрембытстрой“ уступило по договору об уступке кредиторских требований N 25 от 02.11.1998 ЗАО “Корпорация Европа“ требование к Администрации г. Карабаш по оплате в части вышеназванных ремонтно-строительных работ в сумме 3886549 руб. 32 коп.

ООО “Урал-Авто-98“ (истец), в обоснование иска, ссылается на приобретение права требования долга с ответчика в сумме 3886549 руб. 32 коп. по договору уступки денежного требования от 21.07.2001, заключенному истцом с ООО ТПК “Нефтэра“. Последнее основывало свое право на уступку требования к Администрации г. Карабаш об оплате ремонтно-строительных работ, выполненных по договору N 35 от 06.05.1997, в сумме 3886549 руб. 32 коп. на договоре об уступке кредиторских требований от 15.12.1998, заключенном между ЗАО “Корпорация Европа“ и
ООО ТПК “Нефтэра“.

Вместе с тем, вывод суда о том, что ЗАО “Корпорация Европа“ уступило ООО ТПК “Нефтэра“ право требования долга с Администрации г. Карабаш в сумме 3886549 руб. 32 коп. по договору N 35 от 06.05.1997, а ООО ТПК “Нефтэра“ в дальнейшем передало требование указанного долга с ответчика истцу противоречит материалам дела, поскольку согласно п. 1.1 договора об уступке кредиторских требований от 15.12.1998 ЗАО “Корпорация Европа“ уступило ООО ТПК “Нефтэра“ право требования по иному договору N 25КЕ/98 от 02.11.1998, который в материалах дела отсутствует (л. д. 20).

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих правомерность распоряжения ООО ТПК “Нефтэра“ требованием к Администрации г. Карабаш об оплате работ, выполненных ЗАО “Уралрембытстрой“ по договору подряда N 35 от 06.05.1997, в сумме 3886549 руб. 32 коп., поскольку в договоре об уступке кредиторских требований от 15.12.1998 не указано обязательство (договор подряда N 35 от 06.05.1997) право требование по которому передано другому лицу по сделке.

В соответствии со ст. ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора уступки требования является переход прав кредитора к другому лицу по сделке. При этом в законе в качестве существенных и необходимых условий для договора такого вида названы: наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода. Суд первой инстанции не исследовал совокупность указанных выше договоров об уступке требований применительно к требованиям вышеназванных норм права.

В силу ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами прав нового кредитора является наличие у
него переданных прежним кредитором документов, удостоверяющих право требования.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Следовательно, истец обязан представить арбитражному суду доказательства, удостоверяющие его право требование, в том числе подлинные документы переданные ему прежним кредитором в подтверждение права требования по конкретному обязательству (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 385 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Истребуя определением от 21.08.2003 от ответчика доказательства выполнения работ, арбитражный суд неправильно распределил между сторонами спора бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, поскольку в силу п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истец должен обладать документами, подтверждающими действительность права требования, уступленного ему прежним кредитором.

Учитывая изложенное, решение от 07.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8852/03-21-237 подлежит отмене как не соответствующее требованиям п. 3 ст. 15, п. 2 ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело следует передать на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует устранить вышеуказанные недостатки, исследовать доводы сторон, представленные доказательства и принять решение в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суду необходимо предложить ООО “Урал-Авто-98“ уточнить исковые требования в части взыскания процентов, так как истец, требуя взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно ссылается на условие договора подряда N 35 от 06.05.1997, предусматривающее договорную неустойку
(п. 6.4 договора).

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8852/03-21-237 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ООО “Урал-Авто-98“ в доход федерального бюджета 17362 руб. 89 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Администрации г. Карабаш в доход федерального бюджета 23767 руб. 17 коп. госпошлины по кассационной жалобе.