Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2004 N Ф09-319/04-ГК Дело по иску о взыскании задолженности за поставленный ответчику электродвигатель направлено на новое рассмотрение, поскольку при его рассмотрении суд допустил нарушения и не разрешил спор в соответствии с действующим законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 февраля 2004 года Дело N Ф09-319/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Стройнова В.Г. на решение от 20.10.03 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-4181/03 по иску Предпринимателя Стройнова В.Г. к Муниципальному предприятию городского пассажирского транспорта о взыскании 237168 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Тетерин В.Н., дов. от 27.12.02, реестр N 10285; ответчика
- Тимошин А.Ф., заместитель директора по финансам и экономике, дов. N 7 от 05.01.04, Виноградов В.Н., юрисконсульт, дов. N 4 от 05.01.04.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Стройнов Владимир Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Муниципальному предприятию городского пассажирского транспорта о взыскании 237168 руб. задолженности за поставленный ответчику электродвигатель ДК 213.

Решением от 20.10.03 иск удовлетворен частично, взыскано 93120 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец - Предприниматель Стройнов В.Г. - в кассационной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права: ст. ст. 309, 310, 452, 486 ГК РФ, ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, Предприниматель Стройнов В.Г. основывает требование о взыскании задолженности на ненадлежащем исполнении Муниципальным предприятием городского пассажирского транспорта обязательства по оплате товара, полученного им 13.11.01 по накладной N 788 на сумму 237168 руб. от ООО “Клайд“.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что ответчиком получен товар на общую сумму 237168 руб. Право требования указанной суммы задолженности перешло к истцу по договору уступки N 011 от 24.04.03.

Взыскивая в пользу истца 93120 руб. и отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что цена поставленного товара сторонами согласована не была, письменный договор не заключался, следовательно, согласно ч. 3 ст. 424 ГК
РФ, исполнение договора, в котором не указана цена товара, должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. В качестве ценового параметра суд применил данные о стоимости продукции завода-изготовителя.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.

Следует признать, что гражданско-правовые отношения между ООО “Клайд“ и ответчиком возникли из разовой сделки купли-продажи. Товар принят ответчиком на склад по цене, указанной в накладной. Поскольку доказательства оплаты товара ответчиком по указанной цене не представлены, при разрешении спора необходимо руководствоваться нормами ст. ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для вывода об отсутствии соглашения по цене товара не имеется.

Довод ответчика, изложенный в качестве основания неуплаты суммы долга, касающийся принятия товара на ответственное хранение, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, отказавшийся в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки от переданного поставщиком товара, обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить продавца о своем отказе. В свою очередь, поставщик обязан либо вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, либо распорядиться им в разумный срок. Если же он этого не сделает, покупатель вправе сам реализовать товар (выручка от реализации передается продавцу за вычетом причитающегося покупателю) или возвратить его продавцу.

Документы, представленные в материалы дела, не позволяют сделать вывод о том, что принятый по накладной N 788 от 13.11.01 товар был размещен ответчиком на ответственное хранение с соблюдением требований указанной нормы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения поставщика о принятии продукции на ответственное хранение
(имеющееся извещение не может такового ввиду значительной просрочки).

Наряду с этим судом не дано оценки доводам ответчика о том, что по договору N 12 от 25.03.02 право требования долга по счету-фактуре N 168 от 13.11.01 было передано ООО “Багира“.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, при новом рассмотрении суду следует устранить и имеющиеся нарушения норм процессуального права: определением от 25.08.03 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО “Клайд“, однако, доказательств надлежащего уведомления материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.10.03 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-418/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стройнова В.Г. 3171 руб. 68 коп. госпошлины по кассационной жалобе.