Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2004 N Ф09-300/2004-ГК При выделе имущественного пая должны учитываться интересы юридического лица, осуществляющего сельскохозяйственную деятельность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 февраля 2004 года Дело N Ф09-300/2004-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение от 10.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12893/2003 по иску Воровщикова Н.Г. к закрытому акционерному обществу “Наследницкое“ о выдаче имущественного пая в натуре.

В судебном заседании приняли участие: от истца - Воровщиков Н.Г., паспорт; от ответчика - Шумских
Г.В., представитель по доверенности от 16.02.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Воровщиков Н.Г. обратился в Брединский районный суд Челябинской области с иском к ответчику выделении имущественного пая в натуре на сумму 8431 руб. в ценах на 12.12.1992.

Судья Брединского районного суда Челябинской области И.Г. Смирных определением от 06.08.02 передал дело по подведомственности в Арбитражный суд Челябинской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит о выделении его имущественного пая в натуре на сумму 8431 руб. в ценах на 12.12.92: комбайна СКД-6 N 57, бензовоза ГАЗ-52 N 96, каркаса колесного вагончика бр. N 7.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2003 решение от 12.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2003, которыми в удовлетворении исковых требований Воровщикова Н.Г. было отказано, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 10.07.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.Г. Воровщикова - без удовлетворения.

Истец с судебными актами не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом Указа Президента РФ от 27.12.91 N 323 “О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР“ и Постановления Правительства РФ от 29.12.91 N 86 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов“, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в заседании, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые
решение и постановление суда апелляционной инстанции отмене либо изменению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Воровщиков Н.Г. работал в совхозе “Наследницкий“, который в 1992 году был реорганизован в АОЗТ “Наследницкое“. При реорганизации Воровщиков Н.Г. вошел в состав учредителей с имущественным паем, который на 04.12.92 составлял 8431 руб.

Согласно п. 24 Устава АОЗТ “Наследницкое“, правопреемником которого является ответчик, имущественный пай лицам, создающим крестьянское хозяйство, выдается в натуре.

16 декабря 1992 г. Воровщиков Н.Г. обратился за выдачей ему земельного и имущественного пая, а 02.03.93 уволился в связи с переходом в крестьянское хозяйство.

Решением правления АОЗТ “Наследницкое“ от 20.02.97 истцу было отказано в выделении имущественного пая, в связи с тяжелым финансовым положением общества. Истец 06.07.99 повторно обратился за выдачей ему имущественного пая. Решением правления ЗАО “Наследницкое“ от 24.10.2000 истцу предложено в счет имущественного пая: силосный комбайн КСС-2,6 на выбор, железобетонные изделия, одну голову крупного рогатого скота. В выделении зернового комбайна отказано в связи с недостаточным количеством техники в обществе.

Настаивая на выделе комбайна СКД-6 N 57, бензовоза ГАЗ-52 N 96, каркаса колесного вагончика бр. N 7 Н.Г. Воровщиков обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд, исследовав материалы дела, исходил из того, что ЗАО “Наследницкое“ представлены достаточные доказательства, подтверждающие невозможность выдела истцу в натуре перечисленного имущества, поскольку это скажется на хозяйственной деятельности общества, не имеющего достаточного количества необходимой для уборки урожая техники.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.91 N 86 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов“ все члены колхоза и работники совхоза имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в
общей долевой собственности.

В силу Указа Президента РФ от 27.12.91 N 323 “О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР“ и Постановления Правительства РФ от 29.12.91 N 86 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов“ имущественный пай выдается одновременно с земельной долей в течение одного месяца со дня подачи работником заявления.

Вместе с тем, указанные положения законодательства не означают, что при выделе имущественного пая не должны учитываться интересы юридического лица, осуществляющего сельскохозяйственную деятельность.

На основе представленных ЗАО “Наследницкое“ данных арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом общей обрабатываемой площади земельных участков, отсутствием средств для приобретения новой уборочной техники и готовностью имеющейся в обществе техники, у акционерного общества нет реальной возможности выделить истцу в натуре требуемое им имущество без соразмерного ущерба хозяйственной деятельности общества (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Так, из имеющегося в обществе количества комбайнов, с учетом наличия задолженности в размере 64691 тыс. руб., общей площади пашни в количестве 14720 га, к уборке урожая подготовлено 25% годной к уборке урожая техники.

Имеющееся в ЗАО “Наследницкое“ количество полевых вагончиков минимально необходимо для приготовления пищи во время уборочных работ.

Учитывая разбросанность полей, удаленность их друг от друга, а также то, что горюче-смазочные материалы, необходимые для проведения уборки урожая, завозятся самим ответчиком, представляется убедительным вывод об отсутствии реальной возможности сократить количество требуемых ЗАО “Наследницкое“ бензовозов.

Доводы заявителя кассационной жалобы на основании ст. 286 АПК РФ отклоняются, поскольку, по существу, они сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций, что исключается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что
решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу отмене или изменению в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12892/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.