Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2004 N Ф09-263/04-ГК по делу N А60-16853/03-С4 Полномочия на право подписания заявления о признании несостоятельным ликвидируемого должника должны быть прямо предусмотрены в доверенности, которая должна быть приложена к заявлению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 февраля 2004 года Дело N Ф09-263/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “СП “Конзента Уралконсалт“ в лице ликвидатора ООО “Корпорация Левъ“ на решение от 21.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16853/03-С4 по заявлению ООО “СП “Конзента Уралконсалт“ в лице ликвидатора ООО “Корпорация ЛЕВЪ“ о признании ООО “СП “Конзента Уралконсалт“
несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “СП Конзента Уралконсалт“ - Киселева Н.А. (доверенность от 17.02.2004, приказ о приеме на работу по совместительству от 17.02.2004).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “СП “Конзента Уралконсалт“ в лице ликвидатора ООО “Корпорация Левъ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО “СП “Конзента Уралконсалт“ несостоятельным (банкротом), на основании ст. ст. 9, 224 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.08.2003 в признании ООО “СП “Конзента Уралконсалт“ несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2003 решение оставлено без изменения.

ООО “СП “Конзента Уралконсалт“ в лице ликвидатора ООО “Корпорация Левъ“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ч. 2 ст. 38, п. 1 ст. 224 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 г.

При проверке в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты следует отменить, заявление о банкротстве ликвидируемого должника - оставить без рассмотрения.

Заявление о признании несостоятельным ликвидируемого должника рассмотрено судом по существу в нарушение ч. 1 ст. 125, п. 5 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 224 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку доказательства полномочий Дубровиной А.Н. на подписание
такого заявления в материалах дела отсутствуют.

Как видно из материалов дела, заявление о признании ООО “СП “Конзента Уралконсалт“ несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника подано ООО “Корпорация Левъ“ и подписано генеральным директором ООО “Корпорация Левъ“ Дубровиной А.Н., со ссылкой на то, что ООО “Корпорация Левъ“ является ликвидатором ООО “СП “Конзента Уралконсалт“.

В подтверждение своих полномочий как ликвидатора, ООО “Корпорация Левъ“ в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО “СП “Конзента Уралконсалт“ от 25.11.2002, в котором участники ООО “СП “Конзента Уралконсалт“ решили назначить ООО “Корпорация Левъ“ ликвидатором ООО “СП “Конзента Уралконсалт“.

Полагать, что у ООО “Корпорация Левъ“ возникли полномочия ликвидатора на основании протокола общего собрания участников ООО “СП “Конзента Уралконсалт“ от 25.11.2002, оснований не имеется.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, такими основаниями, в том числе, являются договоры, иные сделки (предусмотренные законом, либо не противоречащие ему).

Решение участников одного юридического лица не порождает каких-либо прав и обязанностей у другого юридического лица.

Между тем, в силу ст. 979 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор юридического лица является поверенным.

Поверенным может быть сторона по договору поручения (ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации), который обязан совершать определенные юридические действия, причем поверенный обязан исполнять данное ему поручение лично (ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку поверенный действует от имени другого лица при совершении определенных юридических действий, а по исполнении поручения обязан возвратить доверителю доверенность, положения главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей отношения по договору поручения, тесно связаны с нормами главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве и доверенности.

Доказательства того, что Дубровина А.Н. является поверенным ООО
“СП “Конзента Уралконсалт“, действует на основании доверенности, - в материалах дела отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “СП “Конзента Уралконсалт“ Киселева Н.А. пояснила, что каких-либо других доказательств (кроме названного протокола от 25.11.2002) в подтверждение полномочий ООО “Корпорация Левъ“, как ликвидатора, и полномочий генерального директора Дубровиной А.Н., как представителя ликвидируемого ООО “СП “Конзента Уралконсалт“, не имеется.

Также представитель Киселева Н.А. пояснила, что какой-либо договор (на право действовать в чужом интересе) между ООО “СП “Конзента Уралконсалт“ и ООО “Корпорация Левъ“, или между ООО “СП “Конзента Уралконсалт“ и Дубровиной А.Н., не заключался, и что ООО “СП “Конзента Уралконсалт“ не выдавало доверенность Дубровиной А.Н. на право представлять интересы ООО “СП “Конзента Уралконсалт“ и совершать от имени ООО “СП “Конзента Уралконсалт“ юридически значимые действия.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом (ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 62, п. 5 ст. 126 названного кодекса полномочия на право подписания заявления должны быть прямо предусмотрены в доверенности, которая, должна быть приложена к заявлению.

Поскольку к заявлению о признании несостоятельным ООО “СП “Конзента Уралконсалт“, подписанному генеральным директором ООО “Корпорация Левъ“ Дубровиной А.Н., полномочия на подписание такого заявления не приложены, суд в нарушение п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление по существу.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить. Принимая во внимание пояснения представителя ООО “СП “Конзента Уралконсалт“, суд кассационной инстанции считает, что заявление ООО “СП “Конзента Уралконсалт“ о признании его несостоятельным (банкротом), следует оставить без рассмотрения, не направляя
дело в первую инстанцию.

Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289, 290, п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16853/03-С4 отменить.

Заявление ООО “СП “Конзента Уралконсалт“, в лице ООО “Корпорация Левъ“, о признании несостоятельным (банкротом) ООО “СП “Конзента Уралконсалт“ оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО “СП “Конзента Уралконсалт“ в доход федерального бюджета 500 руб. в уплату госпошлины по кассационной жалобе.