Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2004 N Ф09-224/04-ГК по делу N А76-19739/01 Суд апелляционной инстанции, принимая определение о возвращении апелляционной жалобы, обоснованно исходил из пропуска истцом установленного срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 февраля 2004 года Дело N Ф09-224/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Уральский транспортный банк“ на определение от 11.11.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19739/01 по иску открытого акционерного общества “Уральский транспортный банк“ к открытому акционерному обществу “Златоустовский металлургический комбинат“, при участии третьего лица - открытого акционерного общества “Торговая компания “Златоустовский меткомбинат“, о взыскании 42644335
руб. 58 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании отсутствовали.

ОАО “Уралтрансбанк“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Златоустовский металлургический комбинат“ о взыскании 42644335 руб. 58 коп. задолженности по договору факторинга N 4-Ф от 09.10.2001. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “Торговая компания “Златоустовский меткомбинат“.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и дебиторскую задолженность ОАО “Златоустовский металлургический комбинат“ соразмерно сумме исковых требований.

Определением от 24.09.2003 в удовлетворении ходатайства ОАО “Уралтрансбанк“ о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Определением апелляционной инстанции от 11.11.2003 апелляционная жалоба ОАО “Уралтрансбанк“ возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец - ОАО “Уралтрансбанк“, с определением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство ОАО “Уралтрансбанк“ о восстановлении пропущенного срока, не дал оценки доводам истца в этой части, не вынес определения в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения не нашел.

Суд апелляционной инстанции, принимая определение о возвращении апелляционной жалобы, исходил из пропуска истцом установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия уважительных
причин для его восстановления (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 188, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда может быть подана в течение месяца со дня его вынесения.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ОАО “Уралтрансбанк“ обжаловало в порядке апелляционного производства определение об отказе в принятии обеспечительным мер от 24.09.2003.

Поскольку апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд 04.11.2003, доказательства наличия уважительных причин пропуска установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока истцом не представлены, обжалуемый судебный акт был направлен истцу 29.09.2003, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте и соответствует требованиям ч. 2 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются содержанием определения о возвращении апелляционной жалобы, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение от 11.11.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19739/01 отмене или изменению в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.11.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19739/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.