Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.02.2004 N Ф09-201/04-ГК по делу N А71-104/03 Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 февраля 2004 года Дело N Ф09-201/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Можгинское строительное объединение“ на постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-104/03 по иску ООО “Специализированное предприятие “Лифтмонтаж“ к ОАО “Можгинское строительное объединение“ о взыскании 460000 убытков.

В судебном заседании принял участие представитель ОАО “Можгинское строительное объединение“ - Насыров В.Н. (доверенность
от 02.09.2002).

ООО “Специализированное предприятие “Лифтмонтаж“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Специализированное предприятие “Лифтмонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО “Можгинское строительное объединение“ о взыскании 460000 руб. убытков за причиненный вред имуществу.

Решением от 08.09.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2003 решение отменено, иск удовлетворен.

ОАО “Можгинское строительное объединение“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение от 08.09.2003.

Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции подлежащих применению ст. ст. 211, 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО “Можгинское строительное объединение“.

Как следует из материалов дела, документ, обозначенный сторонами в качестве договора подряда от 25.01.1999 между ОАО “Можгинское строительное объединение“ и ООО “Специализированное предприятие “Лифтмонтаж“, содержит обязательство истца выполнить монтаж лифтов в хирургическом корпусе г. Можга с поставкой оборудования: П-500 5/5 - 1 шт., Б-500 5/5 - 1 шт.

Истец, утверждая, что названное лифтовое оборудование им истцу поставлено, частично установлено, а впоследствии самостоятельно демонтировано ответчиком, в результате чего оборудование повреждено, просил взыскать с ответчика убытки в виде рыночной стоимости оборудования - 460000 руб., ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в деле не имеется доказательств повреждения ответчиком обозначенного истцом лифтового оборудования - П-500 5/5 - 1 шт., Б-500 5/5 - 1 шт.

В документах, на которые ссылается истец, в частности, в акте обследования состояния лифтов от 24.10.2000, содержится информация о лифтах ПП0501 г/п 500 кг на 6 остановок, зав. N 0671 ЩЛ-93, ПБ-053А на 7 остановок, зав. N 7415 ЩЗ-92.

Надлежащих доказательств повреждения ответчиком данного лифтового оборудования в материалах дела также не имеется. Акт обследования состояния лифтов от 24.10.2000 составлен истцом совместно с УО “Союзлифтмонтаж“ и не может быть принят судом в качестве доказательства причинения ответчиком повреждений лифтовому оборудованию истца. Иные доказательства повреждения лифтов отсутствуют.

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества.

ООО “Специализированное предприятие “Лифтмонтаж“ в подтверждение размера убытков представлены Заключение об определении рыночной стоимости лифта пассажирского грузоподъемностью 500 кг, высотность 5 остановок, ПП0501, год выпуска 1993, лифта грузоподъемностью 500 кг, высотность 5 остановок, ПБ-053К; Отчет N 101-ОБ-11/200 (т. д. I л. д. 11, 15 - 25).

Учитывая, что истцом заявлено взыскание убытков за вред, причиненный иному оборудованию (накладные NN 4093, 4094 от 27.01.1998), вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера убытков в 460000 руб. является правомерным.

Вывод суда апелляционной инстанции о возникновении у истца в результате действий ответчика убытков в сумме 460000 руб. не соответствует обстоятельствам
дела и имеющимся в деле доказательствам. Постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-104/03 отменить, решение от 08.09.2003 оставить в силе.

Взыскать с ООО “Специализированное предприятие “Лифтмонтаж“ в доход федерального бюджета 5400 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО “Специализированное предприятие “Лифтмонтаж“ в пользу ОАО “Можгинское строительное объединение“ 5400 руб. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.