Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.02.2004 N Ф09-168/04-ГК по делу N А60-16408/03 Дело по иску о взыскании задолженности по договору поставки тракторов, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 февраля 2004 года Дело N Ф09-168/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Сухоложская машино-технологическая станция“ на решение от 22.09.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16408/03 по иску ООО “Сухоложская машино-технологическая станция“ к Государственному унитарному дочернему предприятию “Агротех“ о взыскании 241200 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - юрисконсульт Тобин А.Г., по доверенности от 06.02.04;
ответчика - адвокаты Новикова Н.А. и Малямова В.М., по доверенности от 05.08.03.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Сухоложская машино-технологическая станция“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному дочернему предприятию “Агротех“ о взыскании 241200 руб., составляющих 200000 руб. задолженности по договору поставки тракторов, 41200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.02 по 30.05.03.

Решением от 22.09.03 в удовлетворении исковых требований о взыскании 41200 руб. процентов отказано. В части требования о взыскании 200000 руб. задолженности производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец - ООО “Сухоложская машино-технологическая станция“ - с решением не согласен, ссылается на нарушение ст. 150 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное дочернее предприятие “Агротех“ передало истцу два трактора на общую сумму 680000 руб. В счет оплаты полученных тракторов истец перечислил ответчику 131000 руб. и 200000 руб.

По соглашению сторон ООО “Сухоложская машино-технологическая станция“ возвратило полученные от ответчика тракторы, а ответчик обязался возвратить полученную сумму. В связи с тем, что ответчик возвратил только 131000 руб., задолженность составила 200000 руб., ООО “Сухоложская машино-технологическая станция“ обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении требования о взыскании суммы основного долга на основании п. 2 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с
ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.11.02 по делу N А60-21419/02 по иску ООО “Сухоложская машино-технологическая станция“ к Государственному унитарному дочернему предприятию “Агротех“ о взыскании 200000 руб. задолженности по договору от 25.09.01 прекращено производство по делу. При этом письмо истца N 358 от 29.10.02 было расценено судом как отказ истца от иска, и в связи с принятием отказа производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требования о взыскании с ГУДП “Агротех“ 200000 руб., не принял во внимание то обстоятельство, что в качестве основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) ООО “Сухоложская МТС“ указывало не только договор от 25.09.01, но и соглашение сторон о порядке расчетов. При изменении истцом основания иска предмет иска - требование о взыскании денежной суммы, осталось прежним. Указанные истцом основания не были исследованы судом первой инстанции, и им не дана правовая оценка.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов в сумме 41200 руб., применил нормы п. 4 ст. 487 ГК РФ о начислении процентов на сумму предварительной оплаты.

Между тем, выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара.

Однако,
как следует из материалов дела, ООО “Сухоложская машино-технологическая станция“ заявлены требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за пользование ответчиком чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата 200000 руб.

Таким образом, при установлении обстоятельств неправомерного удержания, уклонения от возврата чужих денежных средств, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму этих средств. При этом суду надлежит проверить расчет процентов и период взыскания, в том числе исключение из суммы, на которую подлежат начислению проценты, НДС.

В связи с тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть все заявленные требования в соответствии с требованиями законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, доводов истца и возражений ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.09.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16408/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ООО “Сухоложская машино-технологическая станция“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3212 рублей.