Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.02.2004 N Ф09-168/04-АК по делу N А47-6664/03 Поскольку ветеринарно-санитарная экспертиза реализуемых предпринимателем продуктов растительного происхождения не проведена, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отмены постановления районного управления ветеринарии о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 февраля 2004 года Дело N Ф09-168/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кротковой Л.В. на решение от 10.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6664/03.

В судебном заседании принял участие представитель государственного ветеринарного надзора - Богданов В.Г., удостоверение от 28.01.04.

Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в
судебное заседание не прибыл.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Л.В. Кроткова обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании недействительным постановления Сорочинского районного управления ветеринарии от 20.06.2003 N 7 и ВС N 025960 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2003 требования удовлетворены частично. Постановление-квитанция ВС N 025960 от 20.06.2003 признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2003 того же суда решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Л.В. Кроткова с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований не согласна, ссылаясь на неправильное применение судом КоАП РФ и неправильную оценку судом обстоятельств дела, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, за отказ проведения предпринимателем Л.В. Кротковой ветеринарно-санитарной экспертизы реализуемых на Центральном рынке г. Сорочинска продуктов растительного происхождения 20.06.2003 главным государственным санитарным инспектором г. Сорочинска составлен протокол N 7 об административном правонарушении, и вынесено постановление N 7 о привлечении к административной ответственности в виде 500 руб. штрафа по ст. 10.6 КоАП РФ за нарушение ветеринарно-санитарных правил.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности нарушения предпринимателем ветеринарно-санитарных правил.

Вывод суда является правильным по следующим основаниям.

Согласно ст. 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных и других ветеринарно-санитарных правил влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда.

Федеральным законом “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ установлено, что реализация на продовольственных рынках
пищевых продуктов непромышленного изготовления допускается только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения заключений государственной ветеринарной службы РФ, удостоверяющих соответствие таких пищевых продуктов требованиям ветеринарных правил и норм.

Поскольку ветеринарно-санитарная экспертиза реализуемых предпринимателем продуктов растительного происхождения не проведена, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отмены постановления Сорочинского районного управления ветеринарии от 20.06.2003 N 7 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Доводы заявителя жалобы отклоняются на основании ст. 286 АПК РФ как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение судом КоАП РФ и Федерального закона “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ не принимаются, так как основаны на неверном толковании законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6664/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.