Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2004 N Ф09-64/04-АК по делу N А76-11838/03 Поскольку взыскание с налогового агента возможно только тех сумм подоходного налога (налога на доходы физических лиц), которые фактически удержаны им с выплат работникам, то арбитражный суд отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 февраля 2004 года Дело N Ф09-64/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение от 01.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11838/03 по заявлению налогового органа о взыскании с предпринимателя Лебедева А.Г. обязательных платежей, пени и штрафных санкций в общей
сумме 967481 руб. 93 коп.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Кенжегалиева В.Ж. - госналогинспектор, доверенность от 06.01.2004 N 02/136.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Представители ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Лебедева А.Г. обязательных платежей, пени и штрафных санкций в общей сумме 967481 руб. 93 коп.

Решением от 01.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области требования заявителя удовлетворены частично. С ответчика взыскана недоимка по обязательным платежам в сумме 303678 руб. 50 коп., пени в сумме 86813 руб. 58 коп. и налоговые санкции в сумме 150000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Инспекция с судебным актом не согласна, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и названные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 11.04.2003 N 44 предприниматель Лебедев А.Г. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. ст. 122, 123, п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ с доначислением сумм подоходного налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога с продаж, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, сбора на содержание милиции и городского пассажирского транспорта, а также соответствующих сумм пени.

Поводом
для обращения налогового органа в арбитражный суд послужила неуплата ответчиком в добровольном порядке указанных налоговых санкций, обязательных платежей и пени в общей сумме 967481 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, арбитражный суд исходил из неправомерности требований инспекции о взыскании с ответчика сумм подоходного налога за работников указанного предпринимателя и соответствующих сумм пени, а также с учетом требований ст. ст. 112, 114 НК РФ уменьшил сумму взыскиваемых штрафных санкций.

Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 “О подоходном налоге с физических лиц“ подп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 226 НК РФ предприниматель Лебедев А.Г. не исчислял и не удержал у физических лиц - работников подоходный налог и налог на доходы в течение 2000 - 2002 годов в общей сумме 177840 руб., на которую налоговым органом также начислены пени в общей сумме 77886 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Поскольку взыскание с налогового агента возможно только тех сумм подоходного налога (налога на доходы физических лиц), которые фактически удержаны им с выплат работникам, то в силу требований п. 9 ст. 226 НК РФ арбитражный суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом
и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Согласно пункту 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Судом дана надлежащая оценка правонарушению, совершенному налогоплательщиком, ответственность применена в соответствии с конституционно закрепленными принципами и охраняемыми законными интересами, положениями Европейской конвенции по защите прав человека от 20.03.1952 и Федерального Закона от 30.03.1998 “О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод“, с учетом требований справедливости и соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, а также с учетом степени вины ответчика, характера и степени тяжести совершенного деяния.

У кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда о наличии смягчающих ответственность предпринимателя Лебедева А.Г. обстоятельств.

Доводы налогового органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.10.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11838/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.