Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2004 N Ф09-181/04-ГК по делу N А60-31263/03 Поскольку заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества подано Федеральной Службой по финансовому оздоровлению России, суд первой инстанции был не вправе вводить наблюдение одновременно с принятием заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества без рассмотрения в судебном заседании обоснованности требований кредитора и оценки возражений должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 февраля 2004 года Дело N Ф09-181/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Экспериментальная база“ на определение о введении наблюдения от 24.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31263/03 по заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - ФСФО России) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества “Экспериментальная
база“ (далее - ОАО “Экспериментальная база“).

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО “Экспериментальная база“ - Кузнецов Э.В., доверенность от 17.12.2003, ФСФО России - Перхунова А.В., доверенность N 2 от 27.01.2004.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ФСФО России обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Экспериментальная база“ в связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей в федеральный, областной, местный бюджеты и внебюджетные фонды свыше трех месяцев в сумме 4621700 руб.

Определением от 24.11.2003 заявление ОАО “Экспериментальная база“ о признании его несостоятельным (банкротом) принято, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на два месяца до 24.01.2004, саморегулируемой организацией, из числа которой будет утверждаться арбитражный управляющий, названа Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Суд также обязал Уральскую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих представить в срок до 10.01.2004 в соответствии со ст. 45 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражному суду три кандидатуры временных управляющих.

Определением от 18.12.2003 суд исправил допущенные опечатки и указал, что судом принято заявление Российской Федерации в лице ФСФО России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Экспериментальная база“, рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 26.01.2004 на 15 час. 00 мин.

В апелляционной инстанции названное определение не пересматривалось.

ОАО “Экспериментальная база“ с определением от 24.11.2003 не согласно, просит его отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом п. 6 ст. 42 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, на неправильное применение судом п. 1 ст. 33 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Законность определения от 24.11.2003 проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 42 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 62 указанного Закона.

В силу п. 2 ст. 62 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству, за исключением случаев, если в соответствии с законом к должнику должна быть применена иная процедура банкротства. В случае возбуждения дела о банкротстве на основании заявления должника о введении наблюдения указывается в определении о принятии заявления должника.

Поскольку заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Экспериментальная база“ подано ФСФО России, суд первой инстанции был не вправе вводить на ОАО “Экспериментальная база“ наблюдение одновременно с принятием заявления о признании его несостоятельным (банкротом) без рассмотрения в судебном заседании обоснованности требований кредитора и оценки возражений должника.

Согласно п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вместе с тем, как следует из определения от 18.12.2003, суд первой инстанции, исправляя опечатки, допущенные в определении от 24.11.2003, изменил содержание определения от 24.11.2003, тем самым нарушил требования п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ОАО “Экспериментальная база“ о неподсудности данного спора Арбитражному суду Свердловской области в связи с тем, что местом нахождения должника согласно учредительным документам является Чувашская республика, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, 101, как основание для отмены судебного акта судом кассационной инстанции отклоняется,
поскольку в заявлении ФСФО России указан адрес должника: 620137, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 28. Между тем, в том случае, если арбитражный суд, исследовав доказательства, представленные ОАО “Экспериментальная база“, придет к выводу, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято с нарушением правил подсудности, то в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Согласно пп. 9 п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ при обжаловании определения о введении наблюдения в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в кассационной инстанции государственная пошлина не взимается. При таких обстоятельствах, уплаченная при подаче кассационной жалобы ОАО “Экспериментальная база“ государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возвращению заявителю.

Учитывая изложенное, определение о введении наблюдения от 24.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31263/03 подлежит отмене, дело следует передать в первую инстанции того же суда для рассмотрения обоснованности требований ФСФО России к ОАО “Экспериментальная база“.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о введении наблюдения от 24.11.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31263/03 отменить.

Дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Возвратить ОАО “Экспериментальная база“ из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по кассационной жалобе, в сумме 500 руб.