Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.02.2004 N Ф09-108/04-ГК На действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем подается в суд общей юрисдикции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 февраля 2004 года Дело N Ф09-108/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Свердловская железная дорога МПС России“ на определение от 02.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23872/03 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “Свердловская железная дорога МПС России“ о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного подразделения
службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Свердловской области Хромцовой Н.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия “Свердловская железная дорога МПС России“ - Горохов Ю.Н., начальник отдела исполнительного производства юридической службы, доверенность от 30.09.03 N НЮ-293.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Свердловская железная дорога МПС России“ (далее по тексту - ФГУП “Свердловская железная дорога МПС России“) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ПССП ГУ МЮ РФ по Свердловской области Хромцовой Н.Н. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) от 04.09.03 N 10607 о взыскании исполнительского сбора в размере 821 руб. 21 коп.

Определением от 02.10.03 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.03 определение оставлено без изменения.

ФГУП “Свердловская железная дорога МПС России“ с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, постановление о взыскании исполнительского сбора не является действием по исполнению исполнительного документа, поэтому суд неправильно применил ст. ст. 9, 81, 90 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, ст. 150 АПК РФ.

Проверив законность определения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

На основании исполнительного листа N 2-28 от 26.05.03, выданного Федеральным судом г. Асбеста Свердловской области, о взыскании с
ФГУП “Свердловская железная дорога МПС России“ в пользу Кадочникова Ф.Н. 11731 руб. 50 коп. судебный пристав-исполнитель принял постановление 24.07.03 N 10607 о возбуждении исполнительного производства.

За невыполнение требований указанного исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель в порядке ст. 81 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ взыскал с ФГУП “Свердловская железная дорога МПС России“ исполнительский сбор в размере 821 руб. 21 коп., о чем вынес постановление от 04.09.03 N 10607.

ФГУП “Свердловская железная дорога МПС России“ обратилось в арбитражный суд, оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду его неподведомственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем подается в суд общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было принято в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, выводы суда о неподведомственности спора являются правомерными.

Довод заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не является действием по исполнению исполнительного документа, в связи с чем судом неправильно применена ст. 90 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, судом апелляционной инстанции рассмотрен, и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд правильно указал заявителю на несоответствие этого довода ст. ст. 9, 81 ФЗ
РФ “Об исполнительном производстве“. Взыскание исполнительского сбора осуществляется за неисполнение исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Следовательно, действия по взысканию исполнительского сбора совершаются в рамках этого исполнительного производства и поэтому являются действиями по исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23782/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.