Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2004 N Ф09-82/04-АК по делу N А60-07-16159/03 Удовлетворяя заявление о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности общества и объявляя ему устное замечание, арбитражный суд исходил из малозначительности совершенного им правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 февраля 2004 года Дело N Ф09-82/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы на решение от 20.10.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А60-07-16159/03.

От ООО “Салют-Торг“ и Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Ходатайств не поступило.

ООО
“Салют-Торг“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы от 25.09.2003 N 418-Н о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением от 20.10.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление налогового органа отменено. ООО “Салют-Торг“ объявлено устное замечание.

В апелляционной инстанции решение от 20.10.03 не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы с решением от 20.10.03 не согласна по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО “Салют-Торг“ привлечено к административной ответственности по постановлению Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы от 25.09.2003 N 418-Н на основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за отсутствие федеральных специальных марок на двух бутылках алкогольной продукции, находящейся в розничной продаже - портвейне “Кавказ“, и необеспечение в наглядной и доступной форме информации о Правилах продажи алкогольной продукции (протокол от 24.09.2003 N 702-П).

Удовлетворяя требования общества и объявляя ему устное замечание, арбитражный суд исходил из малозначительности совершенных им действий.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (кроме нарушений, предусмотренных частями 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ).

Из материалов дела видно и арбитражным судом установлено, что при реализации спиртных напитков ООО “Салют-Торг“ нарушило ст. ст. 12, 26 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 22.11.1995 N 171-ФЗ
и п. п. 4, 8 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987, следовательно, правонарушение правомерно квалифицировано Инспекцией по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П и от 12.05.1998 N 14-П, а также принимая во внимание, что действия нарушителя не причинили существенного вреда государственным и общественным интересам, степень вины общества, что само по себе не свидетельствует об отсутствии правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, арбитражный суд, ввиду малозначительности правонарушения, обоснованно ограничился устным замечанием в адрес ООО “Салют-Торг“.

Данный вывод суда является правильным, переоценке в силу ст. 286 АПК РФ не подлежит.

В связи с изложенным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.10.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А60-07-16159/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.