Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2004 N Ф09-3016/03-ГК по делу N А60-7615/03 Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 февраля 2004 года Дело N Ф09-3016/03-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Стандарт-Е“ (далее - ООО “Стандарт-Е“) и Общества с ограниченной ответственностью “Анстел“ (далее - ООО “Анстел“) на определение от 10.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7615/03 о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества “Уральский шинный завод“.

В судебном заседании приняли участие представители:
Ассоциации делового сотрудничества Уральского региона - Бондарчук Е.Н. (доверенность N 11 от 02.11.2003), Паньков Д.А. (доверенность от 03.02.2004, ордер N 24 от 04.02.2004); ЗАО “Сибур-Моторс“ - Валягин В.В. (доверенность N 08 от 27.01.2004); ООО “Стандарт-Е“ - директор Тарасов И.Н. (решение участника от 16.09.2003); ООО “Анстел“ - директор Тарасов И.Н. (решение участника от 15.09.2003).

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Определением от 31.03.2003 заявление ОАО “Уральский шинный завод“ о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, в отношении ОАО “Уральский шинный завод“ введена процедура наблюдения.

Определением от 10.10.2003 суд произвел замену ООО “Анстел“ - конкурсного кредитора ОАО “Уральский шинный завод“, на его правопреемника - Ассоциацию делового сотрудничества Уральского региона, с суммой требований в размере 80447057 руб. Суд также указал, что кредитором ОАО “Уральский шинный завод“ третьей очереди с учетом обеспечения требований залогом имущества должника с суммой 80447057 руб. следует считать Ассоциацию делового сотрудничества Уральского региона. Кроме того, произведена замена ООО “Стандарт-Е“ - конкурсного кредитора ОАО “Уральский шинный завод“, на его правопреемника - Ассоциацию делового сотрудничества Уральского региона, с суммой требований в размере 50624068 руб. 45 коп., суд определил считать кредитором ОАО “Уральский шинный завод“ третьей очереди с суммой 50624068 руб. 45 коп. Ассоциацию делового сотрудничества Уральского региона.

В апелляционной инстанции определение от 10.10.2003 не пересматривалось.

ООО “Стандарт-Е“, ООО “Анстел“ с определением от 10.10.2003 не согласны, просят его отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Ассоциации делового сотрудничества Уральского региона отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неизвещение ООО “Стандарт-Е“, ООО “Анстел“ о месте и времени рассмотрения арбитражным судом заявления Ассоциации делового
сотрудничества Уральского региона о процессуальном правопреемстве.

Ассоциация делового сотрудничества Уральского региона с доводами кассационной жалобы не согласна, считает определение законным и обоснованным.

Законность определения от 10.10.2003 проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла ст. ст. 48, 121, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о замене лица, участвующего в деле, его правопреемником рассматривается арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются лица, участвующие в деле. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из определения от 10.10.2003 и материалов дела, заявление Ассоциации делового сотрудничества Уральского региона о процессуальном правопреемстве не рассматривалось в судебном заседании, лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания арбитражным судом не извещались.

Кроме того, удовлетворяя заявление Ассоциации делового сотрудничества Уральского региона о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции не дал оценку представленному соглашению N 29 об отступном путем цессии от 03.09.2003 и договору N 19 уступки права требования от 01.09.2003, не исследовал вопрос о соответствии требованиям законодательства упомянутых доказательств, в том числе нормам глав 24 и 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких
обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит определение от 10.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7615/03 не соответствующим требованиям п. 2 ст. 65, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора: произошла ли замена лица в обязательстве, вправе ли заявитель требовать замены ООО “Стандарт-Е“, ООО “Анстел“ на Ассоциацию делового сотрудничества Уральского региона, как их правопреемника. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, определение от 10.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7615/03 подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать доводы сторон, представленные доказательства и выводы изложить в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7615/03 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.