Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2004 N Ф09-142/04-ГК по делу N А71-116/03 Исходя из того, что фактическое наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных по договорам услуг подтверждено материалами дела, доказательств отсутствия подключения ответчика к сети бытовой канализации истца обществом не представлено, судом удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности ответчика по договорам на отпуск воды и прием сточных вод, и на отпуск тепловой энергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 февраля 2004 года Дело N Ф09-142/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-торговая фирма “Сельхозагроснаб“ на решение от 18.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-116/03 по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Ижевский механический завод“ к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-торговая фирма “Сельхозагроснаб“ (ООО “ПТФ “Сельхозагроснаб“), при
участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия “Ижводоканал“, о взыскании 120656 руб. 01 коп.

Истцом - ФГУП “Ижевский механический завод“ - заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ст. 156 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Иных ходатайств не поступило.

ФГУП “Ижевский механический завод“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “ПТФ “Сельхозагроснаб“ о взыскании 120656 руб. 01 коп. задолженности по договору N 1670 на отпуск воды и прием сточных вод от 21.12.1999 и договору N 1832 на отпуск тепловой энергии от 21.02.2000, в том числе: 104885 руб. 26 коп. - основного долга, 15770 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству сторон в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП “Ижводоканал“.

В судебное заседание истцом был представлен уточненный расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма основного долга составила 71786 руб. 04 коп., сумма процентов - 14167 руб. 87 коп., общая сумма иска - 85953 руб. 91 коп.

Решением от 18.08.2003 исковые требования удовлетворены в уточненной сумме 85953 руб. 91 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 59821 руб. 70 коп., начиная с 18.08.2003 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 16% годовых; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2003 решение от 18.08.2003 оставлено без изменения.

Ответчик - ООО “ПТФ
“Сельхозагроснаб“ - с решением и постановлением в части взыскания 5934 руб. 92 коп. основного долга за отведение канализационных стоков и 988 руб. 17 коп. процентов, а также начисления процентов с суммы 5934 руб. 92 коп. за период с 18.08.2003 по день фактической уплаты не согласен, просит их в этой части отменить, ссылаясь на применение судом не подлежащего применению пункта 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ФГУП “Ижевский механический завод“ и МУП “Ижводоканал“ в письменных отзывах на кассационную жалобу пояснили, что не признают доводы жалобы полностью, считают решение и постановление законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 18.08.2003 и постановления апелляционной инстанции от 27.10.2003, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, между ФГУП “Ижевский механический завод“ (поставщиком) и ООО “ПТФ “Сельхозагроснаб“ (потребителем) 21.12.1999 был заключен договор N 1679 на отпуск воды и прием сточных вод, согласно п. 1.1 которого истец обязался обеспечить ответчика питьевой водой из городского водопровода через свои сети и обеспечить прием сточных вод на городские очистные сооружения через свою сеть бытовой канализации. Стороны также пришли к соглашению, что за оказанные услуги поставщик предъявляет потребителю платежные документы ежемесячно до 10-го числа после расчетного периода, а потребитель оплачивает их на третий день после
получения, при этом за просрочку взыскивается пеня в размере учетной ставки банковского процента по кредитам (п. п. 2.2.2, 3.1.2, 5.1, 6.1 договора).

Между сторонами 21.02.2000 был также заключен договор N 1832 на отпуск тепловой энергии, по которому истец обязался подавать ответчику тепловую энергию на отопление помещений, а ответчик - принимать и оплачивать потребленную энергию на условиях, предусмотренных договором.

Исходя из того, что фактическое наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных по договорам услуг подтверждено материалами дела, доказательств отсутствия подключения ответчика к сети бытовой канализации истца обществом с ограниченной ответственностью “ПТФ Сельхозагроснаб“ не представлено, судом удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности с ответчика по обоим договорам в общей уточненной сумме 85953 руб. 91 коп.

Данные выводы суда являются правильными.

Договор N 1679 на отпуск воды и прием сточных вод от 21.12.1999, которым согласованы виды, объемы предоставляемых услуг, а также размер, сроки и порядок их оплаты, не был расторгнут или изменен сторонами в соответствии со статьями 450 - 453 ГК РФ. Поскольку обществом с ограниченной ответственностью “Производственно-торговая фирма “Сельхозагроснаб“ произведена частичная оплата счетов-фактур, выставленных Федеральным государственным унитарным предприятием “Ижевский механический завод“ за отпущенную воду и прием сточных вод, судом сделан верный вывод о том, что ответчик подтвердил фактическое наличие задолженности перед истцом, согласившись с перечнем предоставляемых услуг и их стоимостью.

Судом также правильно отмечено, что Актом технического осмотра систем водоснабжения и водоотведения ООО “ПТФ “Сельхозагроснаб“ от 25.07.2003, составленным сторонами с участием третьего лица, факт отсутствия подключения ответчика к сети бытовой канализации истца не установлен.

Иных доказательств отсутствия подключения сливных стоков ООО “ПТФ “Сельхозагроснаб“ к канализации ФГУП “Ижевский
механический завод“, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, также не представлено.

Довод кассатора о наличии в материалах дела Технического отчета о топографической съемке по территории, арендуемой ООО “ПТФ “Сельхозагроснаб“, выполненного ЧП Малугиным В.П., согласно которому сброс канализационных стоков производится ответчиком в выгреб, и подключения к централизованному канализационному коллектору на территории ответчика не имеется, отклоняется, так как названный отчет не является надлежащим доказательством по делу в соответствии со ст. ст. 64, 65 АПК РФ, поскольку подготовлен по требованию ответчика, без участия представителя истца либо иного незаинтересованного лица и не является заключением эксперта в соответствии со ст. 86 АПК РФ.

Довод заявителя о применении судом не подлежащего применению пункта 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999, несостоятелен, поскольку, применяя данную норму, суд правомерно сослался на п. 4.5 договора N 1679 от 21.12.1999, устанавливающий, что количество сточных вод равняется количеству потребленной воды, что ответчиком при заключении договора и в дальнейшем не оспорено.

Таким образом, выводы, изложенные в решении от 18.08.2003 и постановлении апелляционной инстанции от 27.10.2003, основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для отмены судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-116/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.