Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2004 N Ф09-89/04-ГК по делу N А07-21363/02 По общему правилу ответственность в виде возмещения потерпевшей стороне причиненного вреда применяется при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между ними, вины причинителя вреда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 февраля 2004 года Дело N Ф09-89/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение от 30.10.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21363/02 о признании несостоятельным (банкротом) ДП “Давлекановский комбинат хлебопродуктов N 2“ ГУСП “Башптицепром“.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. Ходатайств
не поступило.

Уланский А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требований в сумме 320840 руб. материального ущерба и 300000 руб. морального вреда, всего - 620840 руб., в реестр требований кредиторов должника и признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Определением от 30.10.2003 требования Уланского А.И. в сумме 320840 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ДП “Давлекановский комбинат хлебопродуктов N 2“ ГУСП “Башптицепром“. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Уланский А.И. с определением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Уланским А.И. для включения в реестр требований кредиторов должника предъявлены требования о возмещении материального ущерба, а также компенсации морального вреда, причиненных заявителю в результате затопления его дома в ходе строительства малой ГЭС для нужд ДП “Давлекановский комбинат хлебопродуктов N 2“ ГУСП “Башптицепром“.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 320840 руб., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанной сумме на момент судебного разбирательства не погашена, внешним управляющим ДП “Давлекановский комбинат хлебопродуктов N 2“ ГУСП “Башптицепром“ не опровергнута.

Между тем, указанные выводы суда являются недостаточно обоснованными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления, направив их в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением
судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Независимо от наличия возражений относительно заявленных требований арбитражный суд проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу ответственность в виде возмещения потерпевшей стороне причиненного вреда применяется при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между ними, вины причинителя вреда.

Между тем, доказательств того, что понесенный ущерб причинен заявителю противоправными действиями должника, в материалах дела не имеется.

Более того, из приложенных к кассационной жалобе документов усматривается, что решение о строительстве малой ГЭС для нужд ДП “Давлекановский комбинат хлебопродуктов N 2“ ГУСП “Башптицепром“ принято Правительством РБ, при этом должник не являлся ни заказчиком, ни исполнителем работ, повлекших затопление домовладения Уланского А.И.

Судом первой инстанции при проверке обоснованности заявленных требований наличие оснований, необходимых для возложения ответственности за причиненные убытки на должника, не исследовалось.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования в сумме 320840 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, являются необоснованными.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит отмене (ст. 288 АПК РФ), а заявление Уланского А.И. - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение
от 30.10.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21363/02 отменить.

Заявление Ф.И.О. об установлении размера требований к должнику и включении их в реестр требований кредиторов ДП “Давлекановский комбинат хлебопродуктов N 2“ ГУСП “Башптицепром“ передать на новое рассмотрение в тот же суд.