Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.02.2004 N Ф09-93/04-ГК Поскольку работа выполнена, что подтверждается принятыми судом во внимание актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, и ответчиком это не оспаривается, стоимость ее и проценты за просрочку оплаты суд обоснованно взыскал с ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 февраля 2004 года Дело N Ф09-93/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ДООО “Строительное управление 4“ ОАО “Строительная компания Трест N 21“ на решение от 15.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7806/03-Г-ХВШ по иску ООО ПКФ “Фирт“ к ООО “Строительное управление 4 ОАО “Трест N 21“, ОАО “Трест N 21“
о взыскании 248105 руб. 12 коп.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ООО ПКФ “Фирт“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО “Строительное управление 4 ОАО “Трест N 21“, ОАО “Трест N 21“ о взыскании 284105 руб. 12 коп., в том числе: 130228 руб. 42 коп. - задолженности по оплате выполненных работ и затрат за октябрь - декабрь 2001, январь - март, май, июнь 2002, принятых по актам приемки по договору субподряда N 544 от 21.09.2001, 71570 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 82306 руб. 14 коп. - пени, начисляемых истцу за несвоевременную уплату налогов, на основании ст. ст. 309, 314, 395, 424, 425, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 130228 руб. 42 коп. - задолженность по оплате выполненных работ, 66480 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 82306 руб. 14 коп. - пени по налогам.

До принятия судом решения истец заявил об отказе от иска в отношении ОАО “Трест N 21“. Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска к ОАО “Трест N 21“ без рассмотрения, поскольку в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

До принятия судом решения ответчик заявил ходатайство о замене наименования ответчика в соответствии с новой редакцией Устава 2003 г. В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену в наименовании ответчика - ООО “Строительное управление
4 ОАО “Трест N 21“ на ДООО “СУ-4“ ОАО “Строительная компания Трест N 21“.

Решением от 15.09.2003 исковые требования ООО ПКФ “Фирт“ удовлетворены частично, взыскано с ДООО “Строительное управление 4“ ОАО “Строительная компания Трест N 21“ в пользу ООО ПКФ “Фирт“ основного долга в сумме 130228 руб. 42 коп., процентов в сумме 39012 руб. В остальной части иска отказано. В отношении ОАО “Трест N 21“ производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2003 решение оставлено без изменения.

ДООО “Строительное управление 4 “ОАО Строительная компания Трест N 21“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ДООО “Строительное управление 4“ ОАО “Строительная компания Трест N 21“ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку все действия по договору субподряда N 554 от 21.09.2001 производились в качестве представителя по доверенности представляемого - ОАО “Трест N 21“, а также на неприменение судом п. 1 ст. 182, ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности решения и постановления апелляционной инстанции кассационная инстанция считает, что их следует изменить в части прекращения производства по делу в отношении ОАО “Трест N 21“.

Как видно из материалов дела, истцом фактически выполнены работы по установке и остеклению рам ограждения балконов и лоджий из алюминиевого профиля жилых домов NN 3, 4 в микрорайоне “Сипайлово-7“ на общую сумму 1701818 руб., которые приняты ДООО “Строительное управление 4“ ОАО “Строительная компания Трест N 21“, (ранее - наименование
ООО “Строительное управление 4 ОАО “Трест N 21“), что подтверждается актами приемки выполненных работ формы 2-КС, справками о стоимости выполненных работ формы 3-КС и не оспаривается ответчиком.

Обязательства по оплате работ ответчиком исполнены частично, в размере 1571589 руб. 58 коп., задолженность составляет 130228 руб. 42 коп.

Удовлетворяя требования в части взыскания основного долга в размере 130228 руб. 42 коп., процентов в сумме 39012 руб., суд обоснованно, в соответствии со ст. ст. 309, 314, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения подряда, основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, в период строительства ответчик производил промежуточные платежи, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, в силу чего у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Таким образом, поскольку работа выполнена, что подтверждается принятыми судом во внимание актами приемки выполненных работ формы 2-КС, справками о стоимости выполненных работ формы 3-КС, и ответчиком это не оспаривается, стоимость ее и проценты за просрочку оплаты суд обоснованно взыскал с ответчика - ДООО “Строительное управление 4“ ОАО “Строительная компания Трест N 21“.

Между тем, вывод суда о прекращении производства по делу в отношении ОАО “Трест N 21“ является ошибочным.

Прекращая производство по делу в отношении ОАО “Трест N 21“, суд не сослался на закон, однако, как видно из материалов дела, в определении об отложении рассмотрения дела от 10.09.2003 (л. д. 100) суд принял отказ истца от иска в отношении ОАО “Трест N 21“.

Суд принял отказ от иска в отношении
ОАО “Трест N 21“ с нарушением п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это противоречит п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В материалах дела имеется решение от 10.07.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А107/ПАВ, по которому ОАО “Трест N 21“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Имущественные требования могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления в отношении ОАО “Трест N 21“ без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ДООО “Строительное управление 4“ ОАО “Строительная компания Трест N 21“ не является надлежащим ответчиком. Доводы о том, что акты приемки выполненных работ, справки формы КС-3 подписывались ответчиком как представителем ОАО “Трест N 21“, не основаны на материалах дела, в связи с чем для применения п. 1 ст. 182, ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению в части прекращения производства по делу в отношении ОАО “Трест N 21“, в указанной части иск следует оставить без рассмотрения, в остальной части решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 1092/А07-7806/03-Г-ХВШ изменить в части
прекращения производства по делу в отношении ОАО “Трест N 21“, в указанной части иск оставить без рассмотрения.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.