Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2004 N А05-2279/03-18 Поскольку в ходе проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество предприятий, представленной налогоплательщиком по истечении срока уплаты указанного налога, ИМНС установлено, что на день подачи указанной декларации по лицевому счету налогоплательщика числилась недоимка по налогу на имущество, ИМНС вынесла обоснованное решение о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании ст. 122 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2003 года Дело N А05-2279/03-18“

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “от 23 августа 2003 года“ имеется в виду “от 23 августа 2004 года“.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., рассмотрев 23.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2004 по делу N А05-2279/03-18 (судья Чалбышева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “РК Архангельскювелирторг“ (далее - Общество) 259 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - за неполную уплату налога на имущество предприятий по уточненной налоговой декларации за 2002 год.

Решением арбитражного суда от 23.04.2004 требования налоговой инспекции удовлетворены частично, с Общества взыскано 104 руб. 56 коп. штрафа. В остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 23.04.2004 и удовлетворить требование заявителя полностью.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 23.04.2004 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации по налогу на имущество предприятий за 2002 год, представленной Обществом 26.11.2003, то есть по истечении сроков представления декларации по налогу на имущество предприятий и уплаты названного налога.

В ходе проверки установлено, что на день подачи названной декларации по лицевому счету предприятия числилась недоимка по налогу на имущество в размере 522 руб. 80 коп. Согласно представленной Обществом уточненной налоговой декларации сумма налога на имущество, подлежащая уплате в бюджет, составила 1295 руб. (лист дела 15).

В связи с этим налоговый орган сделал вывод о неисполнении налогоплательщиком требований, необходимых для освобождения от ответственности за недоплату налога в конкретном налоговом (отчетном) периоде, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, о
чем составил акт от 04.12.2003 N 16-23/4050.

Решением от 14.01.2004 N 16-23/30-362 налоговый орган привлек Общество, в частности, к ответственности в виде взыскания 259 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на имущество в результате занижения налоговой базы по уточненной декларации за 2002 год (20% от 1295 руб.).

Требованием от 14.01.2004 N 16-23/136 налоговая инспекция предложила Обществу уплатить сумму налоговой санкции в срок до 14 дней с момента получения требования.

Налогоплательщик добровольно не уплатил штраф, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд установил вину налогоплательщика в занижении налога на имущество предприятий за 2002 год, однако уменьшил размер штрафа до 104 руб. 56 коп. (20% от 522 руб. 80 коп.), посчитав, что в случае представления уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога сумма штрафа за неуплату сумм налога должна исчисляться не от суммы налога, подлежащей уплате на основании уточненной налоговой декларации, а от суммы налога за данный налоговый период, оставшейся неуплаченной на дату представления такой декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, установлен судом первой инстанции и не оспаривается налогоплательщиком.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком
в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В пункте 4 статьи 81 НК РФ указано, что если предусмотренное пунктом 1 названной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик при определенных условиях может быть привлечен к ответственности за неуплату налога в установленный срок, выявленную не только в результате осуществления налоговыми органами различных форм налогового контроля, но и в связи с недоплатой налога, выявленной самим налогоплательщиком.

В данном случае Общество до подачи уточненной декларации не уплатило сумму налога, подлежащую уплате на ее основании, и пени, поэтому сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ следует исчислять с указанной неуплаченной суммы в уточненной декларации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда следует изменить.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2004 по делу N А05-2279/04-18 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “РК Архангельскювелирторг“ в доход
соответствующих бюджетов 259 руб. штрафа и в доход федерального бюджета 150 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и кассационной инстанции.

Председательствующий

НИКИТУШКИНА Л.Л.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

ШЕВЧЕНКО А.В.