Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2004 N Ф09-4082/03-ГК по делу N А50-12854/03 Суд, установив из содержания акта о целевом использовании финансовых средств при создании рабочих мест, подписанного представителями сторон, что расходование финансовой помощи признано целевым, сделал правомерный вывод о том, что материалами дела размер долга истцом не подтвержден.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 января 2004 года Дело N Ф09-4082/03-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Суксунского районного центра занятости населения Пермской области на постановление апелляционной инстанции от 27.10.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12854/03 по иску Суксунского районного центра занятости населения Пермской области к ликвидационной комиссии ООО “Суксунский самовар“ о взыскании 1604530 руб. 27 коп.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика -
Чугайнова Л.И., по доверенности N 1юр от 05.01.04.

Истец, извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Суксунский районный центр занятости населения Пермской области обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ответчика 1047620 руб. задолженности, 306366 руб. 62 коп. пени за нарушение сроков возврата финансовой помощи, 250543 руб. 65 коп. процентов за пользование финансовой помощью.

Решением от 15.09.03 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.03 решение оставлено без изменения.

Истец с судебными актами не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельством дела.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Департаментом Федеральной государственной службы занятости населения Пермской области, правопреемником которого является истец, и ООО “Суксунский самовар“ 01.08.2000 заключен договор N 2 на получение финансовой помощи с целью создания рабочих мест для безработных.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора истец предоставляет ответчику финансовую помощь для создания и организации рабочих мест, а также для возмещения затрат на приобретение основных средств, ремонт и модернизацию рабочих мест и на выплату заработной платы лицам, направленным департаментом и трудоустроенным на созданные рабочие места.

В соответствии с п. 1.2 договора финансовая помощь предоставлена на условиях безвозвратного (прямого) финансирования при осуществлении трудоустройства граждан, относящихся к категории слабозащищенных групп населения, а именно: инвалидов; молодежи до 18 лет, не имеющей профессии; граждан, продолжительное время не имеющих работу (более 12 месяцев); лиц,
освобожденных из мест исполнения наказания; многодетных одиноких родителей, воспитывающих детей дошкольного возраста или детей-инвалидов; беженцев и вынужденных переселенцев; граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Суммы, использованные предприятием для трудоустройства граждан, не относящихся к вышеуказанной категории, являются возвратной финансовой помощью, срок возврата которой составляет 12 месяцев со дня поступления средств на специальный счет предприятия (п. 3.3 договора).

Платежными поручениями N 106 от 08.09.2000 и N 151 от 09.12.2000 на 1000000 руб. каждое истец перечислил ответчику вышеуказанную финансовую помощь.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что актом о целевом использовании и списании финансовых средств от 02.12.02, подписанным представителями обеих сторон, установлено, что расходование ответчиком средств в форме прямого финансирования в сумме 952380 руб. признается целевым и подлежит списанию. Остаток средств в размере 1047620 руб., по мнению истца, подлежит возврату, как не использованный по целевому назначению.

Суд, установив, что из содержания акта о целевом использовании финансовых средств и создании рабочих мест от 01.01.03, подписанного теми же представителями сторон, следует, что расходование финансовой помощи в сумме 2000000 руб. признано целевым, сделал правомерный вывод о том, что материалами дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ размер долга истцом не подтвержден, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, в связи с чем решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.
286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12854/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.