Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2004 N Ф09-4964/03-АК по делу N А60-21840/03 Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о законности привлечения общества к налоговой ответственности как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость, поскольку дополнения и изменения в налоговые декларации по данным налогам общество внесло в период проведения у него выездной налоговой проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 января 2004 года Дело N Ф09-4964/03-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Кушве (далее - инспекция) на решение от 29.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21840/03 по заявлению инспекции к ОАО “ПКК Благодать“ (далее - общество) о взыскании 22187 руб.

Представители сторон, извещенных о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в суд не прибыли.

Ходатайств не поступило.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 22187 руб.

Решением от 29.09.03 исковые требования удовлетворены частично. Суд учел смягчающие ответственность общества обстоятельства и, применив ст. ст. 112, 114 НК РФ, взыскал с общества штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5470 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2003 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция с принятыми судебными актами не согласна, просит их изменить в части взыскания с общества штрафа за неполную уплату НДС в размере 5777 руб., требования инспекции удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в мотивировочной части постановления, резолютивной его части.

Законность решения проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией с 03.04.03 по 23.04.03 проведена выездная налоговая проверка общества, в ходе которой 14.04.03 обществом представлены в инспекцию дополнительные налоговые декларации по НДС за август, октябрь, ноябрь и декабрь 2002 г., по налогу на прибыль за 2001 г. после истечения установленных законодательством сроков уплаты данных налогов. По результатам налоговой проверки составлен акт 16.05.2003 N 53, и принято решение от 09.06.2003 N 53 о применении к обществу налоговых санкций в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на общую сумму 22187 руб.

Удовлетворяя заявленные требования инспекции частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности применения штрафа по п. 1 ст. 122
НК РФ в сумме 16410 руб. в связи с неполной уплатой налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и невыполнением обществом требований п. 4 ст. 81 НК РФ в указанной части. При этом суд счел возможным уменьшить размер штрафа до 5470 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств (ст. ст. 112, 114 НК РФ). Привлечение общества к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 5777 руб. суд счел необоснованным в силу исполнения обществом требований п. 4 ст. 81 НК РФ.

Апелляционная инстанция, принимая постановление, исходила из обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ как по налогу на прибыль в сумме 16410 руб., так и по налогу на добавленную стоимость в сумме 5777 руб. Однако, применив ст. ст. 112, 114 НК РФ, суд апелляционной инстанции уменьшил размер штрафа за неполную уплату налога на прибыль до 2888 руб. 50 коп., а по НДС - до 2581 руб. 50 коп.

Выводы судов обеих инстанций в части взыскания штрафа по налогу на прибыль являются обоснованными, соответствуют материалам дела и налоговому законодательству РФ.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа в сумме 5777 руб. по НДС являются необоснованными, не соответствуют материалам дела и налоговому законодательству, а выводы суда апелляционной инстанции в этой части являются правильными.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик
сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела следует, что дополнения и изменения в налоговые декларации по налогу на прибыль и по НДС общество внесло в период проведения у него выездной налоговой проверки, что свидетельствует о невыполнении обществом требований п. 4 ст. 81 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о законности привлечения общества к налоговой ответственности как по налогу на прибыль, так и по НДС.

В силу ст. ст. 112, 114 НК РФ суд вправе уменьшить сумму налоговой ответственности при наличии обстоятельств, смягчающих, по его мнению, ответственность налогоплательщика. Таким образом, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции правомерно уменьшили размер штрафа, подлежащего взысканию с общества.

Основания для переоценки выводов суда в этой части у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ отсутствуют.

Доводы инспекции о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в мотивировочной части постановления, резолютивной его части судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с общества, указанная в резолютивной части решения суда первой инстанции, соответствует сумме штрафа, подлежащей взысканию с общества в соответствии с постановлением суда апелляционной инстанции по этому делу, неправильное применение судом первой инстанции п. 4 ст. 81 НК РФ не привело к принятию им незаконного решения, и оснований для его отмены (изменения) у суда апелляционной инстанции не было. Отсутствуют
такие основания и у суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21840/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.