Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2004 N Ф09-4090/03-ГК по делу N А50-11367/2003-Г-1 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 января 2004 года Дело N Ф09-4090/03-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми на решение от 30.09.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11367/2003-Г-1 по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми к ООО “Компания “Универсал-Сервис“, при участии в деле в качестве третьего лица Муниципального образовательного учреждения “Средняя общеобразовательная школа N 25“
(далее - МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 25“), о взыскании 73339 руб. 80 коп., расторжении договора и обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

В заседании суда принял участие представитель истца - Звягинцев А.В. (доверенность N 1374 от 25.12.2003).

Ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Компания “Универсал-Сервис“ о взыскании 73339 руб. 80 коп., в том числе 55184 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Перми, N 1524-02ДП от 31.01.2002, 18155 руб. 60 коп. договорной неустойки, расторжении указанного договора и обязании ответчика освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Голева, д. 8, общей площадью 232,1 кв. м.

Определением от 30.07.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 25“.

Решением от 30.09.2003 Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции указанное решение не пересматривалось.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми с решением от 30.09.2003 не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми (арендодателем), МОУ “Средняя общеобразовательная школа
N 25“ (балансодержателем) и ООО “Компания “Универсал-Сервис“ (арендатором) договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Перми, N 1524-02ДП от 31.01.2002 является ничтожным (ст. ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, по мнению суда, не соответствует требованиям п. п. 4, 6 и 11 Закона Российской Федерации “Об образовании“, п. 1 ст. 120, ст. ст. 296 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является предусмотренным ст. ст. 8, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований п. 2 ст. 69, п. 2 ст. 65, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, отказывая в иске Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми, суд не принял во внимание имеющееся в деле решение от 07.04.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2782/2003-Г-14, согласно которому с ООО “Компания “Универсал-Сервис“ в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми взысканы арендная плата по договору аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Перми, N 1524-02ДП от 31.01.2002, и договорная неустойка.

Кроме того, суд не исследовал учредительные документы третьего лица - МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 25“, являющегося участником спорного договора аренды, и полномочия, предоставленные третьему лицу учредительными документами, по распоряжению имуществом, закрепленным за ним на праве
оперативного управления, не исследовался вопрос о закреплении за МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 25“ здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Голева, д. 8, на праве оперативного управления, как муниципального имущества, в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, решение от 30.09.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11367/2003-Г-1 подлежит отмене, дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать доводы сторон, представленные доказательства и выводы изложить в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.09.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11367/2003-Г-1 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми в доход федерального бюджета 1400 руб. госпошлины по кассационной жалобе.