Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2004 N Ф09-4003/03-ГК по делу N А50-13110/03 Отказывая в иске, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий по недействительной (ничтожной) сделке, так как по сделке реализована лишь часть основных фондов, участие которых в производственном цикле в большей части невозможно вследствие изношенности; отчуждение данного имущества не привело к прекращению предпринимательской деятельности и утрате права на предприятие, как имущественный комплекс, продавцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 января 2004 года Дело N Ф09-4003/03-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Байсфилд НТК“ на решение от 13.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13110/03 по иску ООО “Байсфилд НТК“ к ОАО “Завод бутиловых спиртов“, ЗАО “Сибур-Химпром“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО “Завод
бутиловых спиртов“ - Сединина А.А., консультант, дов. N 15/с от 06.10.03; ЗАО “Сибур-Химпром“ - Незнамов К.А., заместитель генерального директора, дов. N 10/сх от 10.12.03.

Истец о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Байсфилд НТК“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “Завод бутиловых спиртов“, ЗАО “Сибур-Химпром“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи имущества N 555/01/СХ от 22.05.01, заключенного между ответчиками.

Решением от 13.08.03 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.03 решение оставлено без изменения.

Истец - ООО “Байсфилд НТК“ - с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки, полагая, что судом нарушены нормы материального права: ст. ст. 132, 166, 170 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

22.05.01 между ответчиками заключен договор купли-продажи N 555/01-СХ, согласно которому ОАО “Завод бутиловых спиртов“ (продавец) приняло на себя обязательство передать ЗАО “Сибур-Химпром“ (покупатель) имущество, указанное в приложениях NN 1, 2 к договору, принадлежащее ему на праве собственности на основании разделительного баланса на 20.07.98, выписки из протокола N 6 от 19.06.98, акта приема-передачи основных средств от 20.08.98, а покупатель - принять имущество и оплатить его стоимость в размере 141126290 рублей в порядке, предусмотренном договором.

Истец, являясь акционером ОАО “Завод бутиловых
спиртов“ и считая, что договор N 55/01-СХ является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть продажу предприятия как имущественного комплекса, обратился в суд на основании ст. ст. 166, 167, 170, 559 - 566 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий по недействительной (ничтожной) сделке. Данный вывод следует признать обоснованным.

Так, анализ представленных доказательств показывает, что по сделке реализована лишь часть основных фондов, участие которых в производственном цикле в большей части невозможно вследствие изношенности; отчуждение данного имущества не привело к прекращению предпринимательской деятельности и утрате права на предприятие, как имущественный комплекс, продавцом.

В связи с этим подлежат отклонению доводы истца о неправильном применении ст. 132 ГК РФ, необходимости исследования видов предпринимательской деятельности, которые осуществляли ответчики.

При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции законны и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13110/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.