Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2004 N Ф09-4036/03-ГК по делу N А50-18156/03 Суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга по договору подряда и договорной неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 января 2004 года Дело N Ф09-4036/03-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “ЭЛСОКС“ на решение от 13.10.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18156/03 по иску ООО “Кризол“ к ЗАО “ЭЛСОКС“ о взыскании 238383 руб. 95 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “Кризол“ - Трутнев В.Ю. (доверенность от 15.01.2004).

Ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной
жалобы извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Кризол“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО “ЭЛСОКС“ о взыскании задолженности в сумме 238383 руб. 95 коп., в том числе: 173243 руб. 83 коп. - стоимости выполненных работ по договору подряда N 59/01 от 17.08.2001, 65140 руб. 12 коп. - неустойки, предусмотренной п. 4.4 договора, за просрочку оплаты в период с 07.02.2003 по 13.08.2003, на основании ст. 11, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец увеличил сумму исковых требований в части взыскания договорной неустойки и просил взыскать 173243 руб. 83 коп. основного долга, 86276 руб. 01 коп. неустойки, предусмотренной п. 4.4 договора, за период с 07.02.2003 по 13.10.2003.

Решением от 13.10.2003 иск удовлетворен частично, взыскано с ЗАО “ЭЛСОКС“ в пользу ООО “Кризол“ 173243 руб. 83 коп. задолженности, 69020 руб. 81 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ЗАО “ЭЛСОКС“ с решением не согласно в части взыскания договорной неустойки, просит его отменить в указанной части, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказать. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы полагает, что в нарушение ст. ст. 307, 309, 310, 328, 401, 406, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что работы надлежащим образом не были сданы, поскольку истцом не предоставлена исполнительная документация по объекту.

ООО “Кризол“ с доводами кассационной жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным.

Проверив в
порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, суд кассационной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, между ЗАО “ЭЛСОКС“ (заказчик) и ООО “Кризол“ (подрядчик) заключен договор подряда N 59/01 от 17.08.2001, в соответствии с п. 1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту металлической кровли здания по адресу: г. Пермь, ул. Машинистов, 49/9, в соответствии с утвержденной сторонами проектно-сметной документацией. Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств после полного завершения работ на основании акта приемки-сдачи выполненных работ (п. 2.8 договора). Пунктом 4.4 предусмотрено, что за просрочку исполнения денежного обязательства заказчик обязан уплатить 0,2 процента в день от неоплаченной суммы.

Во исполнение указанного договора подряда истец выполнил работы на сумму 299243 руб. 83 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом N 1 приемки выполненных работ за декабрь 2002 г., справкой формы 3 от 15.01.2003 о стоимости работ и затрат, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом. Задолженность, с учетом аванса в размере 126000 руб., составляет 173243 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, суд правомерно, в соответствии со ст. ст. 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в сумме 173243 руб. 83 коп. в части
взыскания основного долга.

Взыскание договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства с заказчика в пользу подрядчика в сумме 69020 руб. 81 коп. правомерно произведено судом за период с 07.02.2003 по 13.10.2003, исчисленный с момента направления требования об оплате (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы надлежащим образом не были сданы, так как истцом не предоставлена исполнительная документация по объекту, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Ссылка заявителя на то, что обязательства истца по передаче исполнительной документации объекта являются встречными (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) также несостоятельна, поскольку договор не содержит условия о том, что встречное исполнение обязательства поставлено в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.10.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18156/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.