Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2004 N Ф09-4025/03-ГК по делу N А07-2317/03 Дело по заявлению о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя направлено на новое рассмотрение, поскольку суд при рассмотрении спора вышел за пределы предмета заявленных обществом требований и не рассмотрел их по существу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 января 2004 года Дело N Ф09-4025/03-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Бураевского районного подразделения службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Республике Башкортостан Мусина А.М. на решение от 14.04.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2317/03 по заявлению ООО “Башкиргаз“ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бураевского районного подразделения службы судебных приставов ГУ МЮ
РФ по Республике Башкортостан Мусина А.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “Башкиргаз“ - Валиуллин Р.К., юрисконсульт 1 категории, доверенность от 05.01.04 N 7.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Башкиргаз“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бураевского районного подразделения службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Республике Башкортостан Мусина А.М. по окончанию исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N Г-15506/МИТ о взыскании с СКХ “Искра“ в пользу ООО “Башкиргаз“ 200009 руб. 96 коп. долга, 16042 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6241 руб. 90 коп. госпошлины.

Решением от 14.04.03 бездействие судебного пристава-исполнителя Бураевского ССП ГУ МЮ РФ по Республике Башкортостан Мусина А.М. признано не соответствующим требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и Федерального закона “О судебных приставах“.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось, определением апелляционной инстанции от 09.10.03 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании п. 1 ст. 265 АПК РФ в связи с принятием арбитражным судом отказа СПК “Искра“ от апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Бураевского районного подразделения службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Республике Башкортостан Мусин А.М. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. По мнению судебного пристава-исполнителя, суд вышел за пределы заявленных требований, которые остались по существу не рассмотренными. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает на несоответствие выводов суда о прекращении исполнительного производства
фактическим обстоятельствам дела и требованиям п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 27 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, а также на необоснованность заявленных требований, так как исполнительные действия совершены в отношении СКХ “Искра“ - юридически несуществующей организации.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должно быть указано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Из содержания заявленных ООО “Башкиргаз“ требований следует, что им оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Между тем, в нарушение ст. 170 АПК РФ в резолютивной части решения содержится вывод о признании не соответствующим действующему законодательству бездействия судебного пристава-исполнителя, в то время как такого требования ООО “Башкиргаз“ не заявляло. Кроме того, мотивировочная часть решения также не соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ, поскольку не содержит выводов относительно оспариваемых ООО “Башкиргаз“ действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительных документов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы предмета заявленных ООО “Башкиргаз“ требований и не рассмотрел их по существу.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть
законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку обжалуемое решение принято с нарушениями норм процессуального права, влияющими на его законность, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть по существу заявленные ООО “Башкиргаз“ требования, установить все значимые для дела обстоятельства, в том числе правовой статус должника, для чего необходимо истребовать его Устав.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.04.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2317/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.