Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2004 N Ф09-1745/03-ГК по делу N А07-1088/03 Вывод суда апелляционной инстанции о том, что арест, опись и изъятие имущества должника по акту произведены в нарушение требований закона об исполнительном производстве, является правильным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 января 2004 года Дело N Ф09-1745/03-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного подразделения г. Уфы Службы судебных приставов ГУ МЮ по Республике Башкортостан Ильясова Р.М. на постановление апелляционной инстанции от 15.10.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1088/03 по жалобе ООО “Фирма Лапшина“ на действия судебного пристава-исполнителя Фаттахова Т.Ш.

Лица, участвующие в деле,
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ООО “Фирма Лапшина“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя РП ССП ГУ МЮ РФ по РБ по Орджоникидзевскому району г. Уфы Фаттахова Т.Ш. по изъятию товара общества и просило признать их незаконными.

Решением от 12.03.2003 жалоба удовлетворена.

Постановлением кассационной инстанции от 08.07.2003 решение на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением от 27.08.2003 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2003 решение от 27.08.2003 отменено. Изъятие судебным приставом-исполнителем Фаттаховым Т.Ш. товара у ООО “Фирма Лапшина“ признано незаконным.

Старший судебный пристав Ильясов Р.М. с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, решение оставить в силе.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом не учтено отсутствие доказательств наличия у должника достаточного количества денежных средств в кассе на момент ареста имущества, не применен п. 5 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“, в силу которого судебный пристав-исполнитель определяет очередность обращения взыскания на имущество, неправильно истолкован п. 6 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“, не приняты во внимание требования ст. 52 ФЗ “Об исполнительном производстве“, согласно которой, если оценка отдельных предметов является затруднительной, либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 01.11.2000 N 420/075 Управления
федеральной службы налоговой полиции РФ по Республике Башкортостан (л. д. 6, 7) Службой судебных приставов МЮ РФ по Республике Башкортостан по Орджоникидзевскому району г. Уфы 15.12.2000 возбуждено исполнительное производство N 5732/02 о взыскании с ООО “Фирма Лапшина“ 9000 руб. штрафа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Фаттахов Т.Ш. арестовал и изъял имущество общества на сумму 14654 руб. 10 коп.

Считая указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ООО “Фирма Лапшина“ обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на частичное погашение долга на сумму 4280 руб., нарушение им очередности обращения взыскания на имущество должника при наличии денежных средств в кассе (ст. ст. 46, 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“) и истечение установленного законом срока для принудительного исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ).

В силу п. 2 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ч. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств отсутствия у должника на расчетном счете денежных средств для удовлетворения требований взыскателя, а напротив, из представленной ООО “Фирма Лапшина“ справки из Башкирского ОСБ N 8598 следует, что на 15.01.2003 на расчетном счете общества имелся остаток денежных средств (5200 руб.), достаточный для исполнения исполнительного документа, доказательств иного судебный пристав-исполнитель
не представил, вывод суда апелляционной инстанции о том, что арест, опись и изъятие имущества должника по акту от 15.01.2003 произведены в нарушение требований ФЗ “Об исполнительном производстве“, является правильным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту, описи и изъятию имущества по акту от 15.01.2003 произведены по истечении годичного срока давности, установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ. Истечение указанного срока является основанием для возвращения исполнительного документа (постановление от 01.11.2000 N 420/075 Управления федеральной службы налоговой полиции РФ по Республике Башкортостан о наложении административного штрафа) органу, его вынесшему, а исполнительное производство подлежало прекращению и окончанию в порядке, установленном ФЗ “Об исполнительном производстве“.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил жалобу ООО “Фирма Лапшина“ и признал действия судебного пристава-исполнителя РП ССП ГУ МЮ РФ по РБ по Орджоникидзевскому району г. Уфы Фаттахова Т.Ш. по изъятию товара у ООО “Фирма Лапшина“ не соответствующими ФЗ “Об исполнительном производстве“ и незаконными.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом п. 5 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“, в силу которого судебный пристав-исполнитель определяет очередность обращения взыскания на имущество, отклоняется, поскольку решения, принимаемые судебным приставом-исполнителем, должны соответствовать требованиям закона.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 15.10.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1088/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.