Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2004 N Ф09-4006/03-ГК по делу N А60-7223/03 Поскольку оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению жилого дома не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать сумму задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 января 2004 года Дело N Ф09-4006/03-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Свердловскгражданстрой“ на постановление апелляционной инстанции от 09.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7223/03 по иску открытого акционерного общества “Завод железобетонных изделий “Бетфор“ к обществу с ограниченной ответственностью “Жилищно-коммунальное хозяйство Свердловскгражданстрой“, открытому акционерному обществу “Свердловскгражданстрой“, администрации города Екатеринбурга о взыскании 43982 руб. 55 коп.

В
судебном заседании приняли участие представители: ОАО “Завод железобетонных изделий “Бетфор“ - Замахаев Ю.В. по доверенности N 75-юр от 14.10.2003; ООО “ЖКХ Свердловскгражданстрой“ - Клоппертанц Ж.И. по доверенности N б/н от 30.12.2003; ОАО “Свердловскгражданстрой“ - Бондарь М.А. по доверенности N 01-06-451/юр3 от 18.12.2003, Базуева О.А. по доверенности N 01-06-453/юр2 от 18.12.2003; администрации города Екатеринбурга - Чанова В.И. по доверенности N 01-19-3123 от 29.12.2003.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Завод железобетонных изделий “Бетфор“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “ЖКХ Свердловскгражданстрой“, ОАО “Свердловскгражданстрой“, администрации города Екатеринбурга о взыскании 43982 руб. 55 коп. задолженности за оказанные в период с февраля 2000 года по август 2001 года услуги по водоснабжению и водоотведению жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Панельная, 11.

До принятия решения истец уточнил свои требования, просил взыскать с ОАО “Свердловскгражданстрой“ 39134 руб. 23 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с февраля 2000 года по 25 мая 2001 года, с администрации г. Екатеринбурга 4848 руб. 32 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с 26 мая по 31 июля 2001 года.

Решением от 07.07.2003 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО “Свердловскгражданстрой“ взыскано 39134 руб. 23 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2003 решение изменено, с ОАО “Свердловскгражданстрой“ взыскано 35846 руб. 52 коп. задолженности. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик - ОАО “Свердловскгражданстрой“, с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в том числе законодательства о приватизации, отсутствие спорного
жилого дома на балансе ОАО “Свердловскгражданстрой“, невозможность владения данным имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в силу ст. ст. 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представители ОАО “Свердловскгражданстрой“ в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что истец неправомерно основывает свои требования на договоре N 14-08 от 01.01.1997, им не представлены доказательства фактического оказания услуг в спорный период и их объема (показания счетчиков), требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам по отношению к тем же ответчикам и за тот же период были предметом исследования арбитражного суда по делу N А60-5778/03.

Истец - ОАО “Завод железобетонных изделий “Бетфор“, в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании его представитель с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. В судебном заседании представитель администрации города Екатеринбурга с доводами жалобы не согласился.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не нашел.

Как следует из материалов дела, ОАО “Завод железобетонных изделий “Бетфор“ выставило ОАО “Свердловскгражданстрой“ счета-фактуры (т. 1 л. д. 1330) за услуги по водоснабжению и водоотведению жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Панельная, 11, на общую сумму 43982 руб. 55 коп., оказанные в период с февраля 2000 года по август 2001 года.

Поскольку названные услуги не были оплачены, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать сумму задолженности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что до
передачи в муниципальную собственность жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Панельная, 11, находившийся на балансе треста “Свердловскгражданстрой“, согласно плану приватизации последнего передан в совместное ведение и управление ОАО “Свердловскгражданстрой“ и администрации г. Екатеринбурга. Поскольку фактически указанный жилой дом был передан в муниципальную собственность на основании акта приема-передачи только 25.05.2001, то суд пришел к выводу, что в период с февраля 2000 года до мая 2001 года названный жилой дом находился на балансе ОАО “Свердловскгражданстрой“ и признал требования о взыскании задолженности за оказанные истцом в данный период услуги подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами первой инстанции согласился, однако решение изменил, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за февраль 2000 года.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к отношениям по водоснабжению в силу п. 2 ст. 548 названного Кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета. При этом в соответствии с п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, к числу абонентов относятся также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилой фонд и объекты инженерной инфраструктуры, организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или
общественном жилом фонде.

Согласно плану приватизации треста “Свердловскгражданстрой“, на балансе которого находился жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Панельная, 11, данный объект до момента его передачи в муниципальную собственность (25.05.2001) передан в управление ОАО “Свердловскгражданстрой“. Поскольку доказательств оплаты оказанных ОАО “Завод железобетонных изделий “Бетфор“ услуг по водоснабжению и водоотведению названного жилого дома, ОАО “Свердловскгражданстрой“ не представило, то с учетом срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные истцом услуги в период с марта 2000 года по май 2001 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7223/03 отмене или изменению в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 09.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7223/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.