Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.01.2004 N Ф09-4591/03-АК по делу N А34-3623/03 Представление деклараций с нарушением установленного срока при отсутствии названной обязанности не содержит признака противоправности, поэтому не может являться основанием для привлечения предпринимателя к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 января 2004 года Дело N Ф09-4591/03-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Кургану на решение от 08.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3623/03 по заявлению Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Кургану о взыскании с индивидуального предпринимателя Доможировой
Н.А. 100 руб. штрафа.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя Суворова Т.Г. - госналогинспектор юридического отдела по доверенности от 20.10.2003. Представитель предпринимателя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Инспекция Министерства по налогам и сборам РФ по г. Кургану обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Доможировой Н.А. 100 руб. штрафа по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 г.

Решением от 08.09.2003 Арбитражного суда Курганской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2003 решение суда оставлено в силе.

Инспекция Министерства по налогам и сборам РФ с судебными актами не согласна и просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в жалобе на неправильное применение судом ст. 119 НК РФ, ст. 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ и неприменение ст. 11 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя арбитражный суд исходил из отсутствия события налогового правонарушения.

Данный вывод суда является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, индивидуальный предприниматель в рассматриваемом
периоде не являлся плательщиком налога на добавленную в силу ст. 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ и был освобожден от обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, в том числе и от обязанности представлять в налоговый орган по месту учета в установленный срок соответствующие налоговые декларации. Представление деклараций с нарушением установленного срока при отсутствии названной обязанности не содержит признака противоправности, предусмотренного ст. 106 НК РФ, поэтому не может являться основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 119 НК РФ.

В силу ст. 1 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ плательщики единого налога не уплачивают налог на добавленную стоимость, поэтому ссылка налогового органа на неправильное применение судом ст. 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ не может быть принята во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3623/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.