Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.01.2004 N Ф09-3866/03-ГК по делу N А07-16782/03-Г-ГЕА Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 января 2004 года Дело N Ф09-3866/03-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Промтрансбанк“ на определение от 16.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16782/03-Г-ГЕА по заявлению ООО “Промтрансбанк“ о принятии мер по обеспечению иска в отношении ответчика - предпринимателя Ф.И.О.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Ходатайств не поступило.

ООО “Промтрансбанк“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 1317319 руб. 94 коп.

До принятия судом решения по делу истец на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся в залоге у истца.

Определением от 16.10.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2003 определение оставлено без изменения.

Заявитель с судебными актами не согласен, просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, обратившись с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в отношении ответчика, истец в качестве основания для их применения указал то обстоятельство, что в настоящее время у ответчика ухудшилось финансово-хозяйственное положение, в связи с чем существует реальная угроза того, что имущество может быть им реализовано.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суды обеих инстанций руководствовались статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на
обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец в нарушение вышеуказанной нормы доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, не представил.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, анализируя имеющиеся в деле документы и доводы заявителя, представленные в обоснование заявленного требования, обоснованно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие Арбитражным судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ссылка заявителя в подтверждение своих требований на то обстоятельство, что истец не исполняет обязательств по кредитному договору, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сам по себе факт неисполнения обязательств не может свидетельствовать о затруднительности либо невозможности последующего исполнения судебного акта.

Доводы заявителя о том, что в его практике отсутствуют случаи отказа Арбитражным судом Республики Башкортостан в применении мер по обеспечению иска путем наложения ареста на заложенное имущество, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для применения обеспечительных мер.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела и требованиями закона.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, определение об отказе в применении обеспечительных мер от 16.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16782/03-Г-ГЕА являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16782/03-Г-ГЕА оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.