Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.01.2004 N Ф09-4663/03-АК по делу N А50-14860/03 По результатам выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом доначислены налог на прибыль, НДС, налог на имущество, земельный налог, соответствующие пени и штрафы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 января 2004 года Дело N Ф09-4663/03-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Свердловскому району г. Перми на решение от 17.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14860/03 по заявлению ОАО “Гипсополимер“ к ИМНС РФ по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения.

В судебном заседании принял участие представитель
ОАО “Гипсополимер“ - Ганиев И.М., по дов. от 25.12.2003 N 1496.

Представитель ИМНС РФ, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отсутствует.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество “Гипсополимер“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми от 15.04.2003 N 238/2260ДСП.

Решением арбитражного суда от 17.09.2003 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.11.2003 решение оставлено без изменения.

ИМНС РФ с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на ошибочное применение судом норм гражданского законодательства при разрешении спора из налоговых правоотношений.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Свердловскому району г. Перми по результатам выездной налоговой проверки ОАО “Гипсополимер“ за период с 01.01.99 по 31.12.2001 составлен акт от 19.03.2003, доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, земельный налог, соответствующие пени и принято решение от 15.04.2003 N 238/2260ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания налогов на прибыль и на добавленную стоимость за 1999 год, исчисленных в связи с исключением налоговым органом из себестоимости продукции (работ, услуг) суммы 100000 руб., уплаченной ООО ФК “Эко-Инвест“ за оказанные информационные услуги по рынку строительных материалов, арбитражный суд исходил из правомерности действий налогоплательщика по включению данных затрат в себестоимость продукции и отнесению к возмещению из бюджета налога на добавленную
стоимость в сумме 20000 руб.

Выводы арбитражного суда соответствуют ст. ст. 2, 4 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, п. п. 1, 2“и“ Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ и материалам дела.

Факты оказания ООО ФК “Эко-Инвест“ информационных услуг, использования заявителем предоставленной информации в производственных целях установлены арбитражным судом и подтверждены материалами дела.

Поскольку Положение о составе затрат выделяет расходы по оплате информационных услуг в отдельный вид затрат предприятия, которые не связаны с услугами иного рода по управлению производством, оказываемыми сторонними организациями, арбитражный суд обоснованно отклонил довод налогового органа об ограничении применения данной нормы и правильно признал, что отнесение спорных затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) не связано с наличием в штате предприятия аналогичной функциональной службы.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль за 2000, 2001 гг. в связи с отказом в предоставлении льготы по пп. “а“ и “в“ пункта 1 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, арбитражный суд признал действия налогоплательщика по использованию налоговых льгот обоснованными.

Выводы суда соответствуют ст. ст. 21, 56 НК РФ, ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия при уменьшении налогооблагаемой прибыли на суммы фактических затрат, направленных на финансирование капитальных вложений (251162 руб.), на суммы взносов на благотворительные цели (400000 руб. и 152582 руб.). При этом арбитражный суд правомерно исходил из того, что передача заявителем продукции собственного производства по
актам взаимозачетов и векселей предусмотрена действующим законодательством и не препятствует пользованию спорными налоговыми льготами. Доказательств злоупотребления заявителем налоговыми льготами материалы дела не содержат.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на добавленную стоимость (19500 руб., 24800 руб., 16300 руб.) в связи с занижением налоговой базы на суммы, полученные в оплату за электроэнергию от предприятий-субабонентов, арбитражный суд исходил из того, что поступление в данном случае денежных средств на расчетный счет общества не свидетельствует о получении выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Вывод арбитражного суда соответствует ст. 3 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, ст. ст. 39, 146 НК РФ, установленным по делу обстоятельствам, исследование и оценка которых произведены арбитражным судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки данного вывода суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14860/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.