Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2004 N 4-о04-41 Дело по обвинению в незаконном освобождении от уголовной ответственности направлено на новое рассмотрение, поскольку суд при вынесении оправдательного приговора не учел все существенные для дела обстоятельства.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2004 года

Дело N 4-о04-41

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Иванова
Г.П.,

Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2004 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора на приговор Московского областного суда от 11 февраля 2004 года, которым М., <...>, работавшая следователем следственного управления при Люберецком УВД, несудимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., возражения адвоката Краснова В.В. против удовлетворения кассационного представления и мнение прокурора Костюченко В.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления и направлении дела на новое рассмотрение, Судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия М. обвинялась в том, что, являясь следователем милиции и приняв к своему производству уголовное дело, возбужденное по факту покушения на кражу чужого имущества, совершенного Я., М-вым и Н., в нарушение ст. 143 УПК РСФСР и типовой должностной инструкции следователя, при наличии достаточных доказательств из личной заинтересованности не привлекла в качестве обвиняемых Я. и М-ва, в период с 4 мая по 28 июня 2001 года изъяла из дела протоколы очных ставок между подозреваемыми, в которых Я. и М-в изобличали себя в совершении преступления, и 25 июня 2001 года вынесла постановление о прекращении уголовного дела в отношении Я. и М-ва за отсутствием состава преступления, тем самым освободив их незаконно
от уголовной ответственности.

28 июня 2001 года данные нарушения были выявлены руководством следственного управления, постановление о прекращении дела было отменено и дело было направлено в суд с обвинительным заключением.

25 сентября 2001 года в отношении Я. и М-ва был постановлен обвинительный приговор.

Оправдывая М. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ, суд указал в приговоре, что Я. и М-в на момент вынесения следователем постановления о прекращении дела не являлись подозреваемыми, так как со дня избрания им меры пресечения в виде подписки о невыезде прошло более 10 дней, а обвинение им не было предъявлено.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением норм уголовно-процессуального закона.

По мнению автора представления, выводы суда о том, что Я. и М-в не являлись подозреваемыми, сделаны ввиду неправильного толкования ст. ст. 52 и 90 УПК РСФСР, из которых вовсе не следует, что непредъявление обвинения в установленный законом срок влечет не только отмену меры пресечения, но и переводит подозреваемого в статус свидетеля.

Суд также не учел, что М., не предъявив Я. и М-ву в 10-дневный срок обвинение, проведя незаконную проверку в отношении сотрудников милиции, производивших задержание М-ва и Я. непосредственно при совершении преступления, а также изъяв из уголовного дела протоколы очных ставок, являющихся доказательствами виновности Я. и М-ва, на основании которых впоследствии они были осуждены, выполнила объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ, так как тем самым создала условия для вынесения постановления о прекращении уголовного дела.

Кроме того, автор представления указывает на
то, что признание судом Я. и М-ва свидетелями также не исключает ответственность М., поскольку в данном случае можно говорить о покушении на незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления.

В возражениях защитник Краснов просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 380 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а не пункт 2 части 4 статьи 380 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как обоснованно указывается в кассационном представлении, действия по незаконному освобождению лица от уголовной ответственности не ограничиваются вынесением постановления о прекращении уголовного дела, как на то указано судом. Действия по созданию условий для вынесения такого постановления также являются объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ.

Суд в приговоре указал, что Я. и М-в перестали быть подозреваемыми, так как им не было предъявлено обвинение в 10-дневный срок после избрания меры пресечения.

Однако суд оставил без внимания, что предъявить Я. и М-ву обвинение в установленный законом срок должна была сама М., которая этого не сделала при наличии имеющихся доказательств их вины в совершении преступления.

Между тем именно это обстоятельство вменялось ей в вину как
нарушение ст. 143 УПК РСФСР и типовой должностной инструкции следователя.

В результате обвинение в этой части не нашло своей оценки в приговоре суда.

К тому же, как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года N 11-П “По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова“ к числу оснований, согласно которым лицо приобретает статус подозреваемого, необходимо отнести и проведение в отношении лица следственных действий или применение иных мер, предпринимаемых в целях его изобличения или свидетельствующих о наличии подозрения против него.

Как видно из материалов дела, и после истечения 10-дневного срока со дня избрания меры пресечения в отношении Я. и М-ва проводились следственные действия, направленные на их изобличение.

В частности, проводились очные ставки между ними и сотрудниками милиции, производившими задержание М-ва и Я. непосредственно при совершении преступления. При этом в протоколах очных ставок М. именовала М-ва и Я. подозреваемыми и обеспечила адвокатами.

Эти обстоятельства суд также оставил без внимания и не учел их при постановлении оправдательного приговора.

Кроме того, суд так и не установил, изымала ли М. из уголовного дела протоколы очных ставок, содержащих в себе доказательства виновности Я. и М-ва в совершении преступления, что ей вменялось в вину, или М. ошибочно их не подшила в дело, как она об этом утверждает.

Тем самым суд оставил без внимания еще одно существенное обстоятельство, которое могло повлиять на выводы суда о виновности М.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор в отношении М. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а
дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 11 февраля 2004 года в отношении М. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.