Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2004 N 49-Г04-74 В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.05.2003 по делу по заявлению о признании недействующими и не порождающими правовых последствий Законов Республики Башкортостан N 472-З от 26.12.2002 и N 470-З от 12.03.2003 отказано правомерно, поскольку оснований для пересмотра состоявшегося решения во вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2004 года

Дело N 49-Г04-74

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.,

судей Макарова Г.В.,

Меркулова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2004 г. заявление К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 мая 2003 года по делу по его заявлению о признании недействующим и не порождающим правовых последствий Закона Республики Башкортостан “О продлении срока полномочий местных представительных органов государственной власти Республики Башкортостан“ N 472-3 от 26 декабря 2002 года, признании недействующим и не порождающим правовых последствий Закона Республики Башкортостан “О продлении срока полномочий Президента Республики Башкортостан“ N 470-3 от 12 марта 2003 года по частной жалобе заявителя на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2004 г., которым постановлено: “Отказать К. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 мая 2003 года“.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., Судебная коллегия

установила:

К. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 мая 2003 года по делу по его заявлению о признании недействующим и не порождающим правовых последствий Закона Республики Башкортостан “О продлении срока полномочий местных представительных органов государственной власти Республики Башкортостан“ N 472-3 от 26 декабря 2002 года, признании недействующим и не порождающим правовых
последствий Закона Республики Башкортостан “О продлении срока полномочий Президента Республики Башкортостан“ N 470-3 от 12 марта 2003 года.

Свое требование К. обосновал тем, что 20 апреля 2004 года Верховный Суд РБ в определении по его жалобе указал, что Уфимский городской Совет не является представительным органом государственной власти. Этот факт, по мнению К., является для суда впервые установленным.

По данному заявлению постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе К. указывает о несогласии с вышеуказанным определением, ставит вопрос о его отмене и рассмотрении заявления по существу.

В обоснование жалобы указывает на то, что рассматривавшая заявление о пересмотре дела судья подлежала отводу в связи с ее заинтересованностью в сохранении в силе неправосудных решений, фальсификацией протоколов судебных заседаний, необъективным отношением к заявляемым ходатайствам и возражениям и другими нарушениями процессуального законодательства, в результате чего были неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло ошибочное суждение и вынесение незаконного определения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения суд исходил из того, что довод К. о том, что Верховный Суд РБ в определении по его жалобе указал, что Уфимский городской Совет не является представительным органом государственной власти, основан на искаженном суждении содержания судебного постановления, так как определением Верховного Суда РБ от 20 апреля 2004 г. по частной жалобе К. на определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 11 февраля 2004 г. признано, что “Уфимский городской Совет не является федеральным органом государственной власти или представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта РФ“, что соответствовало ст. ст. 64, 66, 100, 101 действовавшей
на время рассмотрения дела Конституции РБ, в соответствии с которыми г. Уфа является административно-территориальной единицей РБ, в которой создается местный представительный орган государственной власти, а высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти РБ является Государственное Собрание - Курултай - Республики Башкортостан. С учетом ссылки в решении Верховного Суда РБ от 5 мая 2004 г. на то, что согласно ст. 9 Закона РБ “О местных органах государственной власти в Республике Башкортостан“ от 3 января 2002 г. (в редакции Закона от 5 февраля 2003 г. N 463-3) местным представительным органом государственной власти является районный, городской Совет, нельзя признать, что суждение судебной коллегии не является обстоятельством, которое не было известно заявителю.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит суждение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства, которые в определении изложены и приведены. Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными по указанным в определении мотивам, а следовательно, не влекут отмены определения.

В тексте документа, видимо, была допущена опечатка: имеется в виду ст. 374 ГПК РФ, а не ст. 317 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2004 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

Судьи

Г.В.МАКАРОВ

В.П.МЕРКУЛОВ