Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2004 N 89-Г04-9 Заявление уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума о признании незаконным решения избирательной комиссии об отказе в регистрации инициативной группы возвращено правомерно, поскольку заявление не может быть принято к рассмотрению суда ввиду отсутствия документа, подтверждающего полномочия заявителя представлять интересы инициативной группы.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2004 года

Дело N 89-Г04-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Маслова А.М.,

судей Макарова Г.В.,

Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Р. на определение Тюменского областного суда от 25 мая 2004 г., которым заявление уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума Тюменской области Р. возвращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, объяснения Р., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума Тюменской области Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения избирательной комиссии Тюменской области от 13 мая 2004 года N 119 об отказе в регистрации инициативной группы по проведению референдума в Тюменской области.

Судьей Тюменского областного суда вынесено указанное выше определение.

Р. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Данное суждение основано на представленных в суд материалах и не опровергается доводами частной жалобы.

В определении правильно указано, что данных о делегировании Р. полномочия на обращение в суд с
указанным заявлением не представлено.

Довод частной жалобы о том, что Р. мог обратиться в суд как гражданин, не может быть принят во внимание, поскольку им подано заявление как уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума Тюменской области, в заявлении указывает на нарушение прав инициативной группы. Оспариваемое решение избирательной комиссии касается отказа в регистрации инициативной группы, следовательно, затрагивает интересы инициативной группы.

Утверждение о том, что решение избирательной комиссии нарушает права заявителя как гражданина на участие в референдуме, нельзя признать убедительным, поскольку это решение не затрагивает вопроса проведения или непроведения референдума.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявление Р. не может быть принято к рассмотрению суда ввиду отсутствия документа, подтверждающего полномочия представлять интересы инициативной группы по проведению референдума Тюменской области.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Тюменского областного суда от 25 мая 2004 г. оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.