Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2004 N 51-Г04-3 В удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата на должность главы администрации Алтайского края отказано правомерно, поскольку при проведении предвыборной агитации не было допущено нарушений избирательного законодательства.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2004 года

Дело N 51-Г04-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.,

судей Пирожкова В.Н.,

Соловьева В.Н..

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2004 г. дело по кассационной жалобе С.В. на решение Алтайского краевого суда от 2 марта 2004 г., которым в удовлетворении заявления об отмене регистрации С.А. в качестве кандидата на должность главы администрации Алтайского края отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Б., являющегося представителем С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей избирательной комиссии Алтайского края З. и Р., представителя С.А., возражавших против жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

решением избирательной комиссии Алтайского края от 12 февраля 2004 г. С.А. зарегистрирован кандидатом на должность главы администрации края.

С.В., также зарегистрированный кандидатом на эту же должность, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации С.А. в связи с нарушениями порядка проведения предвыборной агитации.

В обоснование заявленного требования С.В., в частности, ссылался на то, что расходы на проведение предвыборной агитации осуществлялись не из избирательного фонда кандидата С.А.

Указанным решением Алтайского краевого суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе С.В. просит отменить решение и принять по делу новое решение об отмене регистрации кандидата С.А.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Ставя вопрос об отмене регистрации кандидата С.А., заявитель ссылался на пп. “б“ п. 5 ст. 76 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации“, предусматривающий использование кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда.

Так, по мнению С.В., не из избирательного фонда осуществлялись расходы на интервью С.А. в газете “Аргументы и Факты“, изготовление семи предвыборных щитов с изображением С.А., изготовление листовок в поддержку С.А. “Год за годом - к реальному повышению уровня жизни в Алтайском крае“ и плаката “Счастья Вам, земляки“, а также размещение на телевидении рекламного ролика с изображением С.А.

Судом проверялись указанные доводы и не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что агитационный материал в виде листовок и плакатов изготовлен на средства избирательного фонда кандидата С.А., в нем содержатся предусмотренные законом исходные данные (л.д. 164 и далее). Договоры на изготовление агитационного материала заключены уполномоченным представителем С.А. по финансовым вопросам, что не противоречит п. 4 ст. 59 Федерального закона.

Суд правильно не признал предвыборной агитацией публикацию интервью С.А. в газете “Аргументы и Факты“, поскольку эта публикация связана с его профессиональной деятельностью как действующего главы администрации Алтайского края. Каких-либо сведений о С.А. как кандидате либо о предстоящих выборах в публикации не содержится. В связи с тем, что интервью не является предвыборной агитацией, расходования средств на публикацию этого интервью из избирательного фонда С.А. не требовалось.

В судебном заседании нашел подтверждение факт изготовления и размещения рекламных щитов с изображением С.А. Однако эти рекламные щиты были изготовлены за счет регионального отделения партии “Единая Россия“, С.А. не давал согласия как на изготовление рекламных щитов, так и использования на них своего изображения.

Кроме того, суд установил, что данное нарушение сразу же было устранено
и щиты были демонтированы.

Поэтому суд не установил вины кандидата С.А. в изготовлении и размещении данного рекламного материала и отказал и по этому факту в удовлетворении требования об отмене регистрации.

Что касается размещения рекламного ролика на телевидении, то он изготовлен также региональным отделением партии “Единая Россия“ и С.А. изображен на нем с другими лицами. Его статус как кандидата на должность главы администрации не озвучивался, изображение С.А. на рекламном ролике использовано с его согласия, что не противоречит требованиям п. 9 ст. 48 Федерального закона.

Судом проверялись и другие доводы С.В., которые, по его мнению, также могли служить основанием для отмены регистрации С.А., но подтверждения в судебном заседании не нашли.

В кассационной жалобе эти обстоятельства не обжалуются.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения вне пределов доводов кассационной жалобы.

Доводы, содержащиеся в жалобе, были предметом рассмотрения в суде и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Алтайского краевого суда от 2 марта 2004 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.