Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2004 N 45-Г04-6 В удовлетворении заявления об отмене решений избирательных комиссий о результатах выборов депутата Государственной Думы РФ отказано правомерно, поскольку нарушений закона при проведении и организации данных выборов допущено не было.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2004 года

Дело N 45-Г04-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.,

судей Беспаловой З.Д.,

Меркулова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу N 163 Р. об отмене решения от 10 декабря 2003 года N 18/79-4 Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу N 163 “О результатах выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу N 163“, об отмене решения от 8 декабря 2003 года N 130 Асбестовской городской территориальной избирательной комиссии “Об итогах голосования на территории муниципального образования “город Асбест“ по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу N 163 на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва“, о признании недействительными протоколов N 1 участковых избирательных комиссий на избирательных участках N 1129 и N 1132 по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу N 163 и признании недействительными итогов голосования на этих же избирательных участках по кассационной жалобе Р. на решение Свердловского областного суда от 8 января 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителя заявителя Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Л., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением
N 18/79-4 от 10 декабря 2003 года этой Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу N 163 признаны состоявшимися и действительными выборы депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу N 163, утверждены соответствующие протокол N 1 и сводная таблица, а избранным депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по данному одномандатному избирательному округу признан Л.

Зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва Р. обратился в Свердловский областной суд с заявлениями об отмене названного решения N 18/79-4 от 10.12.2003 Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу N 163, об отмене решения Асбестовской городской территориальной комиссии от 08.12.2003 N 130 “Об итогах голосования на территории муниципального образования “город Асбест“ по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу N 163 на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва“, о признании недействительными и подлежащими отмене протоколов N 1 участковых избирательных комиссий на избирательных участках N 1129 и N 1132 по тому же одномандатному избирательному округу и признании недействительными итогов голосования на этих же избирательных участках.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что при проведении голосования по выборам депутата Государственной Думы четвертого созыва по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу N 163 участковыми избирательными комиссиями грубо нарушались требования Федеральных законов N 175-ФЗ от 20.12.2002 “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации“ и N 67-ФЗ от 12.06.2002 “Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации“.

На избирательных участках N 1129 и 1132 голосование вне помещений для голосования проводилось с использованием передвижных избирательных пунктов, что не предусмотрено законом, не позволяет выявить действительную волю избирателей и, следовательно, влечет признание итогов такого голосования недействительным.

На избирательном участке N 1115 07.12.2003 председателем УИК незаконно был отстранен от выполнения обязанностей член данной комиссии с правом совещательного голоса от кандидата Р. - С.

В день выборов депутатов Государственной Думы (07.12.2003) на избирательном участке N 1133 наблюдателю заявителя не было обеспечено равное с остальными право участвовать при проведении голосования вне помещения для голосования (в городской больнице).

Полученные заявителем копии протоколов об итогах голосования на избирательных участках N 1899 и N 1852 содержат ошибки и не соответствуют аналогичным протоколам, находящимся в УИК N 1899 и УИК N 1852.

Решением Свердловского областного суда от 8 января 2004 года постановлено об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права, неправильной оценки доводов заявления. Заявитель полагает, что имеются основания для принятия нового решения об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 75 п. 4 ФЗ “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“ решения комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, референдумов обжалуются в суды соответствующего уровня, по подсудности, установленной пунктом 2 настоящей статьи. При этом суд соответствующего уровня обязан рассмотреть по существу не
только решения и действия (бездействие) избирательной комиссии, организующей выборы, соответствующей комиссии референдума, но и одновременно решения и действия (бездействие) всех нижестоящих комиссий, принимавших участие в организации и проведении данных выборов, референдума в соответствии с законом, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты указанных выборов, референдума.

Судом установлено, что окружной избирательной комиссией Каменск-Уральского избирательного округа N 163 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нарушений закона при проведении и организации данных выборов не допущено, решения территориальной и участковых избирательных комиссий в установленном порядке не обжалованы и они являются действительными.

В то же время суд проверил названные решения и действия нижестоящих избирательных комиссий.

Факт отстранения от выполнения обязанностей члена УИК N 1115 от кандидата Р. С. в течение 1 часа, при наличии в период ее отстранения на избирательном участке N 1115 наблюдателя от того же кандидата (Р.), не повлиял на свободу волеизъявления избирателей на данном избирательном участке, а результаты голосования позволяют выявить их действительную волю.

Несоответствие данных в протоколах N 1 участковых избирательных комиссий N 1899 и N 1852 с данными в копиях этих протоколов, выданных заявителю, не нашло своего подтверждения, а исправление описки в момент его составления не повлияло на законность и обоснованность решения N 18/79-4 от 10.12.2003 ОИК по Каменск-Уральскому одномандатному избирательному округу N 163, что убедительно мотивировано в решении суда.

В соответствии с п. 12 ст. 79 Федерального закона N 175-ФЗ от 20.12.2002 “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации“ участковая избирательная комиссия должна обеспечить равные с проводящими голосование вне помещения для голосования членами участковой избирательной комиссии с правом
решающего голоса возможности прибытия к месту проведения голосования не менее чем двум лицам из числа членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателям, назначенным разными кандидатами, политическими партиями, избирательными блоками.

Как видно из материалов дела, голосование в стационарных медицинских учреждениях избирательного участка N 1133 (голосование вне помещения для голосования) было организовано с соблюдением требований законодательства. Наблюдатели и члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса от всех кандидатов были заблаговременно извещены о проведении голосования в стационарах городской больницы г. Асбеста, а также уведомлены о необходимости самостоятельно прибыть в приемный покой городской больницы.

Каких-либо возражений или отказов самостоятельно прибыть к данному медицинскому учреждению от наблюдателей кандидатов не поступило.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что участковая избирательная комиссия N 1133 не нарушила требования закона, поскольку обеспечила всем членам избирательной комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателям от всех кандидатов равные возможности по прибытию к месту голосования вне помещения для голосования (городская больница).

Присутствие членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателей при проведении голосования вне помещения для голосования является правом данных лиц, реализация которого зависит лишь от собственного волеизъявления.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона N 175-ФЗ от 20.12.2002 “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации“ участковая избирательная комиссия обязана обеспечить возможность участия голосования избирателям, которые имеют право быть внесенными в список избирателей на данном избирательном участке и не могут по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности) самостоятельно прибыть в помещение для голосования. Участковая избирательная комиссия вправе признать неуважительной причину вызова членов избирательной комиссии и на этом основании отказать в проведении голосования
вне помещения для голосования.

Согласно п. 6 ст. 16 этого же Федерального закона избиратели, находящиеся на предприятиях с непрерывным циклом работы и не имевшие возможности получить открепительное удостоверение, могут быть решением участковой комиссии включены в список избирателей по личному письменному заявлению, поданному в территориальную либо участковую избирательную комиссию не позднее чем за семь дней до дня голосования.

Аналогичные положения закреплены в ст. 66 и п. 17 ст. 17 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002 “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“.

Судом установлено, что 07.12.2003 на избирательных участках N 1129 и N 1132 участковыми избирательными комиссиями организовывалось и проводилось голосование вне помещений для голосования, в том числе для работников основных цехов ОАО “Ураласбест“ (Рудоуправление и асбестообогатительная фабрика) на основании обращения от 01.12.2003 руководства данного акционерного общества в Асбестовскую городскую территориальную избирательную комиссию и в соответствии с решением данной комиссии N 122 от 05.12.2003.

Проанализировав представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что имевшее место при организации и проведении голосования в помещениях раскомандировок АБК цеха рудоуправления и цеха ВЖДТ асбестообогатительной фабрики ОАО “Ураласбест“, а также в поселке Окунево Свердловской области нарушения закона, в частности, в отношении требований к помещению для голосования, нарушение срока для обращения в соответствующую избирательную комиссию по вопросу голосования на предприятии с непрерывным циклом производства и, соответственно, несвоевременное составление списков таких избирателей избирательной комиссией не повлияли на действительную волю избирателей при голосовании по выборам 07.12.2003 депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Суд тщательным образом проверил списки избирателей на избирательных участках N 1129 и
N 1132 в совокупности с иными данными, что позволило установить отсутствие фактов повторного голосования работников ОАО “Ураласбест“, в том числе голосовавших по открепительным удостоверениям на избирательных участках по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявителя сделан правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявления, которые Судебная коллегия признала правильными, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Свердловского областного суда от 8 января 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.