Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2004 N 4-Г04-21 Заявление о признании незаконными и отмене решений окружной избирательной, нижестоящих территориальных избирательных комиссий об установлении итогов голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ возвращено заявителю правомерно в связи с неподсудностью областному суду, поскольку заявителем фактически оспариваются решения территориальных избирательных комиссий, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в районном суде.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2004 года

Дело N 4-Г04-21

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Еременко Т.И.,

Хаменкова В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению политической партии “Российская демократическая партия “Яблоко“ о признании незаконными и отмене решений Мытищинской окружной избирательной комиссии N 109, нижестоящих территориальных избирательных комиссий об установлении итогов голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по федеральному избирательному округу на соответствующих территориях Мытищинского одномандатного избирательного округа N 109 на определение Московского областного суда от 9 апреля 2004 года, которым определено: возвратить политической партии “Российская партия “Яблоко“ заявление о признании незаконными и отмене решений Мытищинской окружной избирательной комиссии N 109, нижестоящих территориальных избирательных комиссий об установлении итогов голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по федеральному избирательному округу на соответствующих территориях Мытищинского одномандатного избирательного округа N 109.

Разъяснить, что с данными требованиями заявитель вправе обратиться в Верховный Суд Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Российская демократическая партия “Яблоко“ обратилась в суд с данным заявлением, указав, что установление итогов голосования и составление протоколов N 2 было произведено территориальными избирательными комиссиями, а затем Мытищинской окружной избирательной комиссией N 109 в нарушение ст. 82 Федерального закона “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации“, а именно: территориальные
избирательные комиссии (а значит и ОИК N 109) либо вообще не производили суммирование данных протоколов участковых избирательных комиссий при установлении итогов голосования на соответствующей территории, либо производили их с нарушением правил сложения.

Центральной избирательной комиссией РФ 19 декабря 2003 г. на основании первого экземпляра протокола N 2 об итогах голосования по федеральному избирательному округу, представленного Мытищинской ОИК N 109, были определены результаты выборов по федеральному избирательному округу.

По мнению заявителя, указанные выше нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, выраженную в день голосования, поскольку официальные результаты выборов, основанные на незаконных решениях нижестоящих избирательных комиссий, на основании которых произведено распределение депутатских мандатов, не отражают действительную волю избирателей.

По делу постановлено указанное выше определение.

Российская демократическая партия “Яблоко“ подала частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению баз изменения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 26 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 75 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, а согласно пункту 4 той же статьи 75 Федерального закона решения комиссий об итогах голосования, о результатах выборов обжалуются в суды соответствующего уровня по подсудности, установленной пунктом 2 настоящей статьи.

При этом суд соответствующего уровня обязан рассмотреть по существу не только решения и действия (бездействие) избирательной комиссии, организующей выборы,
но и одновременно решения и действия (бездействие) всех нижестоящих комиссий, принимавших участие в организации и проведении данных выборов в соответствии с законом, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты указанных выборов.

Как видно из заявления партии “Яблоко“, установление итогов голосования и составление протоколов N 2 было произведено территориальными избирательными комиссиями в нарушение требований избирательного закона, официальные данные, представленные ими в окружную избирательную комиссию, а затем в ЦИК РФ, не совпадают с данными протоколов участковых избирательных комиссий.

Заявитель утверждал о том, что решение окружной избирательной комиссии основано на незаконных решениях нижестоящих комиссий, а потому также является незаконным, иных доводов незаконности данного решения заявление партии “Яблоко“ не содержит.

В связи с чем заявителем фактически оспариваются решения территориальных избирательных комиссий, а такие решения в силу указанной выше статьи 26 ГПК РФ, пункта 2 статьи 75 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“ обжалуются в районный суд.

С учетом изложенного возврат заявления партии “Яблоко“ по мотиву неподсудности дела областному суду является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что в силу пункта 4 статьи 75 указанного выше Федерального закона именно областной суд обязан установить незаконность решения окружной избирательной комиссии посредством рассмотрения по существу решений всех нижестоящих комиссий, не может служить основанием к отмене определения судьи, поскольку в силу положений части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что ГПК РФ, относящий дела об оспаривании решений территориальных избирательных комиссий к подсудности
районного суда, является более поздним процессуальным законом, чем содержащий процессуальные нормы о подсудности Федеральный закон “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“, должен применяться ГПК РФ.

Подобный подход полностью согласуется и с неоднократно высказанными правовыми позициями Конституционного Суда РФ, в соответствии с которыми к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты не только формально отмененные, но и фактически не действующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат (определение от 10 ноября 2002 года N 321-О).

Следовательно, обстоятельства законности принятия решений территориальными избирательными комиссиями должны быть установлены не областным, а районным судом с соблюдением норм процессуального права, включая правила о подсудности.

Вместе с тем содержащееся в определении ошибочное разъяснение о праве партии “Яблоко“ обратиться с данным заявлением в Верховный Суд Российской Федерации подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Московского областного суда от 9 апреля 2004 года по существу оставить без изменения, а частную жалобу политической партии “Российская демократическая партия “Яблоко“ - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть определения разъяснением о праве партии “Яблоко“ обратиться с данным заявлением в районный суд.