Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2004 N 5-Г04-42 Избиратели не вправе обращаться в суд по поводу любых нарушений избирательного законодательства, за защитой прав других лиц, а только за защитой своих нарушенных избирательных прав.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2004 года

Дело N 5-Г04-42

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Харланова А.В.,

Беспаловой З.Д.

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2004 г. частную жалобу Ш.Е., К., Ш.Р. на определение Московского городского суда от 12 марта 2004 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ш.Е., К., Ш.Р. обратились в Московский городской суд с заявлением, в котором просили признать выборы депутатов представительных органов местного самоуправления в г. Москве, назначенные на 14 марта 2004 г., нарушающими избирательные права жителей Москвы, обязать власти города Москвы (городскую избирательную комиссию, мэра Москвы) отменить выборы депутатов представительных органов местного самоуправления в г. Москве, назначенные на 14 марта 2004 г., ссылаясь на то, что избирательная кампания по выборам депутатов представительных органов местного самоуправления в г. Москве проводится с нарушением законодательства о выборах.

Определением Московского городского суда от 12 марта 2004 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Ш.Е., К., Ш.Р. поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

По общему правилу граждане в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых
законом интересов (исключение составляют случаи, когда граждане или организации вправе в соответствии с федеральным законом обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

В соответствии со статьями 259 ГПК РФ и 75 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации“ избиратели, считающие, что решениями (действиями), бездействием органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии нарушаются избирательные права, вправе обращаться с заявлением в суд.

Как правильно указал судья в определении, по смыслу указанной правовой нормы избиратели не вправе обращаться в суд по поводу любых нарушений избирательного законодательства, за защитой прав других лиц, а только за защитой своих нарушенных избирательных прав.

Из содержания заявления Ш.Е., К. и Ш.Р. видно, что, являясь жителями одного из муниципальных образований г. Москвы, они обратились в суд с заявлением за защитой прав всех избирателей г. Москвы (избирателей всех муниципальных образований).

Такого права избирателям конкретного муниципального образования федеральным законом не предоставлено.

Кроме того, отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что вопрос о назначении выборов в органы местного самоуправления в г. Москве в соответствии с действующим законодательством не относится к компетенции мэра г. Москвы.

В определении также обоснованно указано на то, что действия органов, организаций, должностных лиц, нарушающих избирательные права граждан по выборам в органы местного самоуправления, могут быть обжалованы в соответствующий районный суд.

Утверждение в частной жалобе о том, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, опровергается представленными материалами.

Довод частной жалобы о том, что заявители оспаривали в том числе и Закон города Москвы “Избирательный кодекс
города Москвы“, также является несостоятельным, поскольку не вытекает из содержания просительной части заявления.

С учетом указанных обстоятельств не свидетельствуют о незаконности определения суда и другие доводы частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Московского городского суда от 12 марта 2004 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ш.Е., К., Ш.Р. - без удовлетворения.